Про "ответочки"
Мне кажется, у нас в обществе есть некое смещение акцентов. Вот по нам ударили, сделали что-то; кого-то убили, что-то обстреляли. И все гадают, какова же будет ответочка. И печалятся, что она не так красива, как хочется.
Я совершенно искренне считаю, что "ответочек" вообще не должно быть, кроме связанных с непосредственным купированием обнаружившейся угрозы. А должна быть стратегия. То есть, план воздействия на противника, который должен снижать его способность к сопротивлению, и по возможности, вообще не привязанный к собственным выпадам этого самого противника. Если у них есть завод, на котором делают дроны, его надо вынести вне зависимости от того, бьют нам по аэродрому, по городу, по свинокомплексу, просто по солдатам на фронте; попадают ли, и даже бьют ли прямо сейчас вообще. Вопрос в том, каковы наши приоритеты, правильно ли выбраны цели, и туда ли мы воюем. Я не знаю, кстати, какая конкретно логика в текущих ударах. Когда били по энергосистеме, я ее понимал, благо, она была простая как стол; сейчас нет. Но какая-то логика есть в любом случае, цели не выбирают, кидая кубик. И обсуждение должно крутиться не вокруг вопроса о том, чем ответить на убийство или подрыв, потому что это нелепая логика "Сделай же что-нибудь!... А-а-а-а, что ты делаешь?! - Что-нибудь и делаю!" А вокруг вопроса о том, эффективна ли наша стратегия, подрывает ли она возможности противника предпринимать вообще хоть что-то; насколько быстро и эффективно она их подрывает, надо ли нам сменить направление действий, чтобы подрывать эффективнее. А это все вопросы, которыми надо задаваться и заниматься до налета на аэродром, после налета на аэродром, и даже если налет на аэродром вообще не состоялся.
Доклад закончил, так вижу.
Мне кажется, у нас в обществе есть некое смещение акцентов. Вот по нам ударили, сделали что-то; кого-то убили, что-то обстреляли. И все гадают, какова же будет ответочка. И печалятся, что она не так красива, как хочется.
Я совершенно искренне считаю, что "ответочек" вообще не должно быть, кроме связанных с непосредственным купированием обнаружившейся угрозы. А должна быть стратегия. То есть, план воздействия на противника, который должен снижать его способность к сопротивлению, и по возможности, вообще не привязанный к собственным выпадам этого самого противника. Если у них есть завод, на котором делают дроны, его надо вынести вне зависимости от того, бьют нам по аэродрому, по городу, по свинокомплексу, просто по солдатам на фронте; попадают ли, и даже бьют ли прямо сейчас вообще. Вопрос в том, каковы наши приоритеты, правильно ли выбраны цели, и туда ли мы воюем. Я не знаю, кстати, какая конкретно логика в текущих ударах. Когда били по энергосистеме, я ее понимал, благо, она была простая как стол; сейчас нет. Но какая-то логика есть в любом случае, цели не выбирают, кидая кубик. И обсуждение должно крутиться не вокруг вопроса о том, чем ответить на убийство или подрыв, потому что это нелепая логика "Сделай же что-нибудь!... А-а-а-а, что ты делаешь?! - Что-нибудь и делаю!" А вокруг вопроса о том, эффективна ли наша стратегия, подрывает ли она возможности противника предпринимать вообще хоть что-то; насколько быстро и эффективно она их подрывает, надо ли нам сменить направление действий, чтобы подрывать эффективнее. А это все вопросы, которыми надо задаваться и заниматься до налета на аэродром, после налета на аэродром, и даже если налет на аэродром вообще не состоялся.
Доклад закончил, так вижу.
511 421
6 июня
