Новости ВС РФ

ВС разъяснил порядок применения мер, направленных на обеспечение защиты национальных интересов России

Глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился в администрацию муниципалитета с заявлением о предоставлении в аренду публичного земельного участка без проведения торгов в период срока действия Постановления Правительства РФ № 629. Он планировал расширить уже имеющееся производство сельскохозяйственной продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Курской области, однако уполномоченный орган обращение отклонил.

Первая инстанция фермера поддержала, сделав вывод о наличии совокупных условий, имеющих основания для признания отказа незаконным – участок был сформирован для целей импортозамещения, иных претендентов на него не имелось, а деятельность истца отвечала установленным требованиям. Апелляция и кассация это решение отменили, сославшись на то, что срок действия нормативного акта, регламентирующего спорные правоотношения, на момент рассмотрения администрацией заявления истек.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом суда первой инстанции, разъяснив, что изменение правового регулирования на момент рассмотрения заявления не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было нарушено. Верховный Суд подчеркнул, что указанное положение является системой мер обеспечения защиты национальных интересов России и направлено на поддержание и стимулирование развития экономического суверенитета государства.

https://www.vsrf.ru/news/38280

⚖️ ВС РФ: коммунальные расходы по аварийной части здания можно оплатить за счет ОМС

Часть здания больницы не использовали из-за аварийности. При этом налог на имущество и коммунальные услуги платили за счет ОМС в том числе по этой части, поскольку отключение отопления могло привести к разрушению всего здания. Фонд посчитал расходы нецелевыми.

Первая инстанция и апелляция переквалифицировали нецелевое использование в неэффективное и отменили штраф. Кассация с этим подходом не согласилась и указала, что расходы следовало покрывать за счет иных средств.

Точку поставил ВС РФ: считать такие расходы нецелевыми нельзя. Суд отметил:

● спорные площади – помещения внутри единого здания больницы;
● здание используют при оказании медпомощи;
● больница не может отключить отопление части здания, это может привести к его разрушению целиком;
● размер предотвращенного вреда зданию действующей больницы несопоставимо выше стоимости оплаченных за счет ОМС спорных расходов;
● базовая программа ОМС включает затраты на оплату коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества;
● по правилам ОМС можно распределять затраты пропорционально площади, но такая возможность предоставлена, лишь когда нужно распределять затраты по видам медпомощи;
● то, что у больницы могут быть иные источники финансирования, не отменяет ее права использовать средства ОМС по целевому назначению – на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание здания.

Документ: Определение ВС РФ от 02.11.2026 N 306-ЭС26-6659 по делу N А65-1175/2025

© КонсультантПлюс

Если осужденный возместил причиненный преступлением вред, к нему неприменима конфискация
https://www.advgazeta.ru/novosti/esli-osuzhdennyy-vozmestil-prichinennyy-prestupleniem-vred-k-nemu-neprimenima-konfiskatsiya/

21 октября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 18-УД26-44-К4, в котором разъяснено, что недопустимо повторное взыскание ущерба, возмещенного осужденной, поскольку конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, возвращаемого потерпевшему.

Верховный Суд указал, что повторное взыскание ущерба, возмещенного осужденным, недопустимо, поскольку конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, возвращаемого потерпевшему.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС не допустил легитимизации порочной практики конфискации имущества осужденного в случае возмещения ущерба. Другой счел, что причина принятия кассацией впоследствии отмененного Судом определения кроется в том, что этой инстанцией применены нормы Общей части УК о конфискации в отрыве от иных норм уголовного закона, в том числе норм о целях уголовного наказания. Третий подчеркнул, что конфискация не является формой наказания или способом увеличения дохода государства.