ПЛЯКИН
tg1.5 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
Штраф до 5 миллионов рублей - если кто-то решил, что фильм «не такой». Причем не обязательно даже фильм. Ролик на YouTube или во «ВКонтакте» тоже подойдет.
Депутаты решили ввести административную ответственность за распространение аудиовизуальных произведений, которые, по мнению государства, дискредитируют традиционные российские духовно-нравственные ценности.
На первый взгляд звучит правильно.
Кто же против традиционных ценностей?
❗Но как юрист я смотрю не на красивое название нормы, а на то, как она будет работать в реальной жизни. Что именно считать дискредитацией?
✍️ Видеоролик показывает развод - он дискредитирует семью?
✍️ Показывает коррупцию - дискредитирует государственную службу?
✍️ Показывает религиозного фанатика - дискредитирует религию?
Где проходит эта граница? В законопроекте четкого ответа на этот вопрос нет.
И это не только мое мнение.
На проблему прямо указало и само Правительство. В официальном отзыве оно потребовало дополнительно разграничить новые составы правонарушений с уже существующей ответственностью и отдельно обратило внимание на размеры штрафов, которые требуют доработки.
В итоге Правительство поддержало законопроект только при условии его доработки.
То есть даже Правительство говорит: коллеги, тут сначала надо разобраться, что именно вы написали.
А теперь представим, как это может работать в реальной жизни.
Есть фильм, сериал, документальная лента или просто ролик в интернете, который кому-то не понравился. Никто не призывает к преступлениям. Закон напрямую не нарушается.
Просто показывается неудобная сторона жизни, высмеивается какое-то явление или ставится под сомнение привычное представление о семье, государстве, религии или обществе.
И дальше все зависит от того, кто и как это оценит. А цена такой оценки - штраф для юридического лица до нескольких миллионов рублей.
В такой ситуации платформе или человеку гораздо проще удалить спорный контент. Зачем рисковать?
Проще нажать кнопку «Удалить», чем потом годами доказывать в суде, что это было художественное произведение, журналистский материал или авторская позиция, а не «дискредитация».
Дальше начнется самоцензура, потому что когда критерий размытый, а штраф - вполне конкретный и вполне реальный, бизнес и люди начнут перестраховываться.
И в итоге получится очень удобный механизм: практически любое неугодное произведение можно попытаться представить как дискредитацию той или иной ценности.
Не понравился фильм? Дискредитация.
Не понравился ролик? Дискредитация.
Не понравилась трактовка? Ну, вы поняли.
А дальше уже можно считать штраф.
Я не против защиты традиционных ценностей.
Я против ситуации, когда за нарушение не до конца понятного критерия человеку или компании предлагают платить миллионы.
🦅 В правовом государстве сначала должны быть понятные правила.
И только потом - наказание. А не наоборот.
Потому что если закон позволяет наказать практически за что угодно, вопрос уже не в том, кого он коснется.
Вопрос только в том, до кого очередь дойдет.
🚀 ПЛЯКИН
Депутаты решили ввести административную ответственность за распространение аудиовизуальных произведений, которые, по мнению государства, дискредитируют традиционные российские духовно-нравственные ценности.
На первый взгляд звучит правильно.
Кто же против традиционных ценностей?
❗Но как юрист я смотрю не на красивое название нормы, а на то, как она будет работать в реальной жизни. Что именно считать дискредитацией?
✍️ Видеоролик показывает развод - он дискредитирует семью?
✍️ Показывает коррупцию - дискредитирует государственную службу?
✍️ Показывает религиозного фанатика - дискредитирует религию?
Где проходит эта граница? В законопроекте четкого ответа на этот вопрос нет.
И это не только мое мнение.
На проблему прямо указало и само Правительство. В официальном отзыве оно потребовало дополнительно разграничить новые составы правонарушений с уже существующей ответственностью и отдельно обратило внимание на размеры штрафов, которые требуют доработки.
В итоге Правительство поддержало законопроект только при условии его доработки.
То есть даже Правительство говорит: коллеги, тут сначала надо разобраться, что именно вы написали.
А теперь представим, как это может работать в реальной жизни.
Есть фильм, сериал, документальная лента или просто ролик в интернете, который кому-то не понравился. Никто не призывает к преступлениям. Закон напрямую не нарушается.
Просто показывается неудобная сторона жизни, высмеивается какое-то явление или ставится под сомнение привычное представление о семье, государстве, религии или обществе.
И дальше все зависит от того, кто и как это оценит. А цена такой оценки - штраф для юридического лица до нескольких миллионов рублей.
В такой ситуации платформе или человеку гораздо проще удалить спорный контент. Зачем рисковать?
Проще нажать кнопку «Удалить», чем потом годами доказывать в суде, что это было художественное произведение, журналистский материал или авторская позиция, а не «дискредитация».
Дальше начнется самоцензура, потому что когда критерий размытый, а штраф - вполне конкретный и вполне реальный, бизнес и люди начнут перестраховываться.
И в итоге получится очень удобный механизм: практически любое неугодное произведение можно попытаться представить как дискредитацию той или иной ценности.
Не понравился фильм? Дискредитация.
Не понравился ролик? Дискредитация.
Не понравилась трактовка? Ну, вы поняли.
А дальше уже можно считать штраф.
Я не против защиты традиционных ценностей.
Я против ситуации, когда за нарушение не до конца понятного критерия человеку или компании предлагают платить миллионы.
🦅 В правовом государстве сначала должны быть понятные правила.
И только потом - наказание. А не наоборот.
Потому что если закон позволяет наказать практически за что угодно, вопрос уже не в том, кого он коснется.
Вопрос только в том, до кого очередь дойдет.
🚀 ПЛЯКИН
Новый список