Hardy

Мне интересно, сколько фигни я считаю правдой просто потому, что слышал ее достаточно много раз.

Вот, например, волки. Есть альфа — самый сильный, который подчинил остальных. Есть беты и дальше весь греческий алфавит. Стая живет в борьбе за статус. На этой картине мира вырос целый жанр советов про лидерство, отношения и то, как правильно быть мужчиной.

Только типичная волчья стая в природе — семья. Родители и их потомство. Те самые «альфы» обычно просто отец и мать. Представление о постоянной борьбе за верховенство во многом сложилось из наблюдений за искусственно собранными группами волков в неволе. Доминирование и конфликты у волков есть, но превращать их в универсальную схему устройства стаи оказалось ошибкой.

Еще в 1999 году исследователь Дэвид Мич подробно описал эту разницу. А миф про альф продолжает объяснять людям, как вести себя на свидании или управлять отделом продаж 😂

Меня здесь занимает момент, в котором «я где-то это слышал» незаметно превращается в «я знаю, как это устроено». Источник мы уже не помним. Условия, в которых сделали вывод, никогда не знали. Зато сам вывод знакомый, понятный и отлично подходит к нашим убеждениям. Что еще проверять?

У этого есть название — эффект иллюзорной правды: повторение повышает воспринимаемую достоверность утверждения. Новых доказательств не появилось, а уверенности стало больше.

Вчера прочитал эссе Канта от 1784 года «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?». Одна из мыслей прикольных: «Имей мужество пользоваться собственным умом!» Зависимость от чужого руководства Кант связывал в том числе с недостатком решимости и мужества. Когда за тебя думают другие, это чертовски удобно.

Меня цепляет именно слово «мужество». Казалось бы, чтобы мыслить, нужны знания, логика, интеллект. При чем тут смелость?

Но проверить собственное убеждение — значит допустить, что ты годами уверенно повторял ерунду. Спорил с людьми, смотрел на кого-то свысока, принимал решения на основании того, в чем толком не разобрался. А иногда еще и придется не согласиться с людьми, чье уважение тебе важно.

В общем, нужно иметь мужество, чтобы пользоваться собственным умом, даже если он приведет меня к неудобному выводу.

Советую прочитать это эссе целиком. Оно короткое, но там много интересных мыслей!

У меня есть довольно странное хобби: я устраиваю друзьям слепые свидания. Причем именно слепые. Не «вот ее инста, полистай». Не «скину фотку, если понравится — познакомлю». Я просто знаю двух людей и иногда думаю: вам надо встретиться!

И чем больше я это делаю, тем меньше верю во фразу «я знаю свой типаж». Спрашиваешь человека, кто ему нравится, — получаешь уверенное техническое задание: внешность такая, не старше стольких-то, амбициозный, с чувством юмора. У парней, кстати, требований часто больше 😀

А потом приходит человек, который идеально проходит по ТЗ, — и через сорок минут хочется домой. Или наоборот: напротив сидит кто-то, кто нарушает половину твоих правил, а через три часа вы все еще разговариваете, хотя официант уже второй раз принес счет.

Мне кажется, иногда под видом «своего типажа» мы описываем человека, который подходит нашей собственной версии себя. Если я успешный — рядом нужен успешный. Если интеллектуальный — интеллектуальный. Если независимый — такой же независимый. Чтобы наш выбор был понятен и нам самим, и тем, кто нас знает.

В таком выборе есть скрытое требование: рядом с этим человеком я должен по-прежнему выглядеть тем, кем себя считаю. И тогда можно отсеять кого-то, с кем тебе было бы хорошо, просто потому, что вы как-то не смотритесь вместе в твоей голове. Еще даже не встретились, а уже не смотритесь.

Слепое свидание мне поэтому и нравится. Ты не успел изучить фотографии, профессию, отпуск в Испании и достроить по ним целую личность. Приходится сначала провести с человеком вечер. Услышать, как он шутит, заметить, как слушает, обнаружить, что тебе почему-то легко говорить о том, о чем обычно молчишь. И только потом сверяться со своим списком.

В найме бывает похожая история. Компания ищет кандидата из нужной индустрии, с нужным опытом и масштабом. Все это имеет значение. Но даже идеальное резюме не отвечает на вопрос, как вы будете работать вместе. С одним руководителем человек начинает спорить, предлагать и брать ответственность. С другим — при том же опыте и способностях — постепенно учится лишний раз не открывать рот.

Мы довольно подробно представляем, каким должен быть другой человек. Гораздо реже спрашиваем себя, какими мы становимся рядом с ним. Можно восхищаться чьим-то умом и при этом постоянно бояться сказать глупость. Можно гордиться своим партнером и рядом с ним чувствовать себя недостаточно хорошим. По отдельности все характеристики прекрасные. А вместе почему-то плохо.

Несколько лет назад BuzzFeed делал забавный эксперимент: людям, которые говорили, что не любят кошек, дали на неделю пожить с ними. Это, конечно, не научное исследование, а развлекательный ролик, но результат прекрасный: к концу недели участники уже совсем иначе относились к своим временным соседям. А все три кота в итоге нашли дом — у участников или членов съемочной команды 😻

Поэтому мне и нравится знакомить людей без предварительного просмотра. Это возможность встретить кого-то, кому при обычном отборе ты, возможно, даже не дал бы шанса. Дальше может ничего не получиться — но хотя бы решение будет принято после знакомства.

Мы ведь часто говорим «я знаю себя» так, будто знакомство с собой уже закончено. И иногда под этой уверенностью скрывается довольно странное обязательство: всю жизнь соответствовать тому, что ты однажды о себе решил.

P.S. не завидую я людям, которые подписались на этот канал пару лет назад ради постов о маркетинге))

Cегодня Tesla показала летающий Roadster. Автомобиль, который способен отрываться от земли, перепрыгивать через другие машины и переворачиваться в воздухе благодаря технологиям SpaceX. Вот и лучший ответ на вопрос, почему Tesla стоит дороже Toyota, General Motors, Ferrari, Ford, Hyundai, Mercedes-Benz, BMW, Volkswagen, Honda, BYD, Nissan и еще десятков автопроизводителей вместе взятых!

Капитализация Tesla — около 1,4 трлн долларов. И дело, разумеется, не в том, что она производит больше автомобилей или зарабатывает больше денег (все как раз наоборот). Дело в том, что одни компании продают настоящее, а другие — будущее. Одних оценивают преимущественно за то, что они уже построили, других — за то, что они еще только обещают построить. И здесь мне хочется поговорить о двух принципиально разных подходах к корпоративным коммуникациям.

Первый — путь Apple. сначала сделал, потом рассказал. продукт готов, технология работает, можно выходить на сцену и удивлять публику. Однажды Apple отступила от собственного принципа: в 2017 году представила беспроводную зарядку AirPower, которую обещала выпустить позднее. В 2019-м проект официально закрыли, т.к. Apple не смогла решить проблему с охлаждением устройств. Болезненный урок, после которого Apple стала еще осторожнее с обещаниями.

Второй подход — путь Tesla. Публично мечтать. рассказывать не только о том, что компания уже умеет, но и о том, что пока кажется невозможным. Делиться амбициями, планами, сомнениями. Объяснять, куда мы идем, зачем и почему считаем, что это вообще возможно.

Мне второй подход гораздо ближе. именно в эту сторону я в свое время безуспешно пытался перестроить коммуникации Яндекса. Хотелось, чтобы компания не просто отчитывалась о сделанном, а открыто говорила о будущем, которое собирается создавать, ибо задача коммуникаций, на мой взгляд, не исчерпывается объяснением сегодняшних достижений. Коммуникации должны помогать людям увидеть то, чего пока не существует.

Конечно, у такой стратегии есть издержки. тот самый Roadster от Tesla впервые представили еще в 2017 году, пообещав начать производство в 2020-м. Сейчас 2026-й, нам показали летающий прототип, а выпуск серийной машины обещают в 2028-м. Ну ничего, шесть лет с первоначального срока прошло, никто не умер :)

Можно, конечно, справедливо критиковать Маска за сорванные сроки, особенно когда люди годами ждут автомобили, за которые внесли предоплату. Публичная мечта не освобождает от ответственности за обещания, но мне кажется ошибкой делать из этого вывод, что лучше вообще ничего не обещать.

В общем, разница между компанией, которая регулярно не выполняет обещания, и компанией, которая вообще боится говорить о своих амбициях, огромная! Первое может подрывать доверие. Второе не дает ему превратиться во что-то большее, чем удовлетворенность текущим продуктом.

И вот здесь начинается самое интересное. Будущее — это не только то, что компания однажды создаст. Это еще и то, во что она сумеет заставить поверить сегодня. Мне гораздо интереснее следить за теми, кто рискует публично мечтать, чем за теми, кто выходит к аудитории исключительно с отчетом о проделанной работе. Что думаете?