Дебатляндия

Начинаем смотреть интервью с Иноагентом Кацем.

Залетайте. Антона Назарова смотреть закончили

https://youtube.com/live/wGhCIWGalC0?feature=share

Устроил тестовые дебаты между Клодом и Чатом ЖПТ про смертную казнь, и это было прямо плохо.

Да, дебаты между машинами были сильно лучше, чем если бы их делали обыватели. Обыватель во всём уступает машине, кроме как за гроши таскать на своём горбу коробки в ПВЗ или ходить со шваброй по вкусу толчка. Слава богу, там уже появляются автоматические полотёры.

Обыватели не способны удерживать в голове столько информации, не терять половину контента и не крутиться вокруг одного и того же.

Не способны последовательно отвечать на все идеи, не забывая об утверждениях оппонента. У них зачастую нет ни знаний, ни понимания концептов, которые имеют значение в дискуссии. Спор почти всегда на уровне базового наблюдения или пузыря восприятия.

Но машина плоха в дебатах примерно в той же мере, в какой машина пишет тексты и придумывает сценарии хуже талантливого или образованного человека.

Она не понимает сути той деятельности, которой занимается, а лишь воспроизводит её форму.

1️⃣ Машине нужен адекватный оппонент для старта, иначе она утопает в болоте.

Машине сложно поменять вектор дискуссии, который был задан изначально. Она начинает мусолить исходное утверждение, пытаясь либо углубить его, либо доказать противоположное.

Это разумно, если исходное утверждение имеет смысл. А если не имеет, возникают проблемы.

Такое очень часто случается в дебатах новичков, когда 56 минут ты вынужден слушать абсолютно не относящийся к предмету дебатов спор.
Поэтому я раньше, когда тренировал ребят, демонстрировал это на примере аргумента о том, что надо срать в тарелку.

Просил объяснить, почему в тарелку всё же срать не стоит. Это вызывало у людей ступор, потому что опровергать адекватно бредовое, но простое утверждение часто сложнее, чем разумное, но сложное.

Машина сталкивается с похожей проблемой. Она не умеет самостоятельно определить, что исходная дискуссия вообще пошла не туда, и продолжает добросовестно месить глину.

Самое ужасное, что после опровержения бредового тейка открывающая машина начинает заново его защищать и восстанавливать.

Я, наверное, 10 раундов прочитал спора о том, может ли судебная система ошибиться или нет. ДНК-тест — показатель или нет? А то Брейвик расстрелял 77 человек, был снят на камеру, признался и опубликовал манифест — это точно доказательство вины или нет?

ДА КАКАЯ РАЗНИЦА.

Я чуть себе яремную вену не вскрыл, пока это читал. Там африканские дети без воды страдают, которая охлаждает сервера.

2️⃣ Машина не может сразу сформулировать сильнейшую версию своей позиции и сфокусироваться на ней.

Именно поэтому машины обсуждают всё подряд, пытаясь на ощупь понять, где они сильнее. Потихоньку, от наблюдений, они спускаются к более фундаментальным и принципиальным вещам.
А можно сразу начать с этого.

Ежу понятно, что смертная казнь — это частное проявление более фундаментального спора о природе прав, их источнике и субъектности человека.

Почему бы сразу не начать с этого? Зачем тратить мои токены, чтобы в процессе этого отсталого пинг-понга прийти к тому же выводу?

В хороших дебатах ты не просто перебираешь аргументы, а ищешь главное противоречие, от которого зависит разрешение всего спора. И именно с ним нужно работать. Машина же зачастую вынуждена проделывать этот путь вслепую.

3️⃣ Машина бегает по кругу и не может признать свою неправоту.
Даже когда она добирается до принципиального уровня, это ещё не означает, что она способна пересмотреть собственную позицию.

Она может продолжать защищать конструкцию, основания которой уже разрушены. Вместо того чтобы признать, что аргумент не работает, машина начинает его чинить, достраивать и искать новые способы сохранить исходную позицию.

Знаете, что самое грустное? Машина на этот уровень спуститься может даже в бесплатной версии. Обыватель там оказаться не может без обучения в принципе.

Я не уверен, что запишу такое видео на ПиПуб или сделаю разбор дебатов машин. Потому что на уровне обывателя это скучный бред. На принципиальном уровне — душная философская дискуссия, где ответа нет.

Но если попросите, то блогер снимет. Блогер еще хотел про фундаментальные права снять, которых нет. И что жизнь ваша— это не право. Точнее, у вас на неё права нет. На смерть, кстати, тоже права нет.

А если хотите сыграть в дебаты и научиться анализировать сложные и комплексные явления не как ЛЛМ, то приходите ко мне на дебаты. Я там три дня в неделю сижук

https://debateland.ru/games

(Пипались на прогрев? Нет, это компенсация моих страданий за чтение нейрохрючева).

Почему конфликты глубже чем вы думаете, и как пользоваться пирамидой конфликта?

Как обычно бывает в жизни.

Один партнёр говорит (Скорее всего, женщина):

— Ты опять оставил грязную посуду. Я что, должна за всеми убирать?

Второй отвечает (Чаще всего, мужичок):

— Ну помой, если тебе так мешает. Я же не заставляю тебя.

(К слову, это буквально как я себя вел. Не нравится, что дома грязно? Убери. Теперь я живу один в грязи.)

Через пять минут уже спор о том, кто сколько делает по дому, кто кого уважает и кто вообще в этих отношениях больше старается.

Узнали? Согласны?

Проблема в том, что формально вы спорите о посуде. Но на самом деле можете спорить совсем о другом.

Например:

☺️ Один считает, что второй недостаточно помогает.

🤬 Другой не понимает, почему его постоянно контролируют.

🦐 Первому кажется, что его воспринимают как прислугу.

🦑 Второй чувствует, что его вклад вообще не замечают.

🤨 В итоге оба начинают сомневаться, насколько справедливо устроена их совместная жизнь.

И уже грязная тарелка — повод для разговора о том, что происходит в отношениях.

Для таких ситуаций я сделал пирамиду конфликта. (Адаптировал уровни дебатов на конфликт просто)))).

Это модель из семи уровней, помогающая разобраться, в структуре и причинах конфликта.

Главный принцип: разбираемся сверху вниз, договариваемся снизу вверх.

Когда возникает конфликт, мы начинаем с предмета спора:
кто должен помыть посуду, кто опоздал, кто забыл купить продукты.

Глубже — восприятие: каждый по-своему видит происходящее. «Я постоянно убираю, а ты никогда».

Ещё глубже — интересы: чего каждый хочет добиться?
Например, чтобы у обоих было время на отдых.

Затем страхи: чего человек опасается?
Например, что станет просто обслугой своего мужика.

И дальше — отношения, ценности и представления о будущем.
Вплоть до вопроса: «Так ли я себе представляла своё будущее с тобой?»

Это самый тяжелый и мерзкий уровень. Там такое может быть наверчено. И иногда, надо отрезать от себя, а не договариваться.

Зачем спускаться по пирамиде?

Договориться о посуде — несложно. Гораздо сложнее договориться, если один чувствует себя прислугой, а другой — тем, кого постоянно критикуют и не ценят.

Можно хоть составлять график уборки. Но если настоящая проблема в ощущении несправедливости, график её не решит.

При этом договариваться лучше в обратном направлении.

🦫Сначала разобраться с тем, что важно каждому.
🦫Затем договориться о правилах совместной жизни.

Только после этого переходить к конкретным действиям.

Например: «Мне важно, чтобы дома было хорошо обоим. И тебе, и мне. Давай договоримся, как делим бытовые обязанности. Я вижу, сколько ты делаешь, и я это ценю, и хочу, чтобы это было справедливо для нас обоих. Чтобы ты ценил и меня».

Господь Святой, если вы поподумаете, что так говорит ИИ, потому что так взрослые люди выражают чувства и себя.

А дальше уже можно решить, кто сегодня моет посуду.

Как пользоваться пирамидой?

1️⃣Найдите предмет спора. О чём вы сейчас спорите?

2️⃣Последовательно задавайте вопросы, спускаясь на уровень глубже. Что стоит за этой позицией? Чего человек хочет? Чего опасается?

3️⃣Найдя настоящую причину, попробуйте договориться на этом уровне.

4️⃣ Постепенно возвращайтесь к конкретике: правилам, действиям и обязательствам.

Важный момент: не превращайте разговор в допрос. На глубоких уровнях лучше сначала немного открыться самому: рассказать о своих опасениях, ожиданиях и представлениях о совместной жизни.

Господа хорошие, тут не в одни игра ворота, придется ртом свои эмоции формулировать.

Не каждый конфликт требует погружения на все семь уровней.

Как и не каждая боль в голове— это инсульт. Но я знаю людей, у которых болела голова, и это был геморрагический инсульт. Лучше перебздеть.

Еще готовы продолжения пирамиды конфликта: Ядро конфликта, Карта конфликта, матрица конфликта и просто разобранные кейсы по этому шаблону.

Все эти материалы уже есть в сообществе. Можно почитать и посмотреть разбор, потом отыграть на звонке.

В будущем курсе по коммуникация каждая из этих тем будет подробно разобрана на практике.