Крокодил ЯтроГена🐊🚑
tg10 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
https://sudact.ru/vsrf/doc/ZJsbAaPJZ7lx/?ysclid=mvfet3zx2m429562299
ВС РФ: для осуждения врача по ч. 2 ст. 109 УК РФ достаточно установить условия наступления смерти — не обязательно экспертным путём
Верховный Суд подтвердил обвинительный приговор врачам Черниговской ЦРБ (Приморский край), осуждённым по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Поводом стала жалоба защиты на заключение экспертизы № 2423000171 от 23.12.2024, согласно которому причиной смерти пациента явилась патология сердечно-сосудистой системы, а не дефекты медицинской помощи, и прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью отсутствует.
Фабула: в январе 2018 года терапевты неверно интерпретировали ЭКГ, не установили острый инфаркт миокарда в течение 24 часов, не перевели пациента в кардиологию, назначили непоказанную антибактериальную терапию и одномоментно препараты, создавшие угрозу предсердно-желудочковой блокады. Пациент скончался 23.01.2018 от асистолии. Суд первой инстанции назначил по 2 года ограничения свободы (одной из врачей — также лишение права заниматься врачебной деятельностью на 2 года), но освободил от наказания по сроку давности. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Позиция ВС (№ 56-УД26-1-К9, 18.02.2026): кассационные жалобы отклонены. Судебная коллегия по уголовным делам указала, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей — это поведение, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям, в результате которого наступает смерть потерпевшего. Признав, что экспертиза № 2423000171 действительно не устанавливает прямой причинно-следственной связи, ВС вместе с тем констатировал: допущенные дефекты явились неблагоприятным условием для прогрессирования патологического процесса и ухудшения состояния пациента, что в совокупности с иными доказательствами достаточно для вывода о виновности.
А вот что это значит на практике:
С одной стороны, ВС фактически даёт «зелёный свет» для установления "прямой" причинно-следственной связи на основе совокупности доказательств минуя экспертное мнение. Достаточно признать дефекты «неблагоприятным условием» — и этого может хватить для обвинительного приговора. А «условие» всегда в судебно-медицинской экспертизе трактовалось, как критерий косвенной связи.
С другой стороны, ранее сделанные экспертные заключения должны оцениваться в общей совокупности — даже если защите удалось оспорить первоначальные выводы и добиться повторной экспертизы. Повторная экспертиза не отменяет приговор автоматически и не имеет безусловного приоритета над ранее полученными заключениями.
Как мы уже не раз отмечали, запреты на применение статей Уголовного кодекса — это лишь временная плотина на пути общественного негодования, и она не способна устранить первопричины общественного конфликта. Юридическая практика крайне гибкая и рано или поздно она находит обходной путь к наказанию. Этот вывод Верховного Суда может заметно изменить статистику уголовных дел, доходящих до суда, — ведь теперь направить дело в суд стало значительно проще.
Вопрос – какую тактику защиты на следствии и в суде в таком случае применять адвокатам? Рассмотрим позже
ВС РФ: для осуждения врача по ч. 2 ст. 109 УК РФ достаточно установить условия наступления смерти — не обязательно экспертным путём
Верховный Суд подтвердил обвинительный приговор врачам Черниговской ЦРБ (Приморский край), осуждённым по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Поводом стала жалоба защиты на заключение экспертизы № 2423000171 от 23.12.2024, согласно которому причиной смерти пациента явилась патология сердечно-сосудистой системы, а не дефекты медицинской помощи, и прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью отсутствует.
Фабула: в январе 2018 года терапевты неверно интерпретировали ЭКГ, не установили острый инфаркт миокарда в течение 24 часов, не перевели пациента в кардиологию, назначили непоказанную антибактериальную терапию и одномоментно препараты, создавшие угрозу предсердно-желудочковой блокады. Пациент скончался 23.01.2018 от асистолии. Суд первой инстанции назначил по 2 года ограничения свободы (одной из врачей — также лишение права заниматься врачебной деятельностью на 2 года), но освободил от наказания по сроку давности. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Позиция ВС (№ 56-УД26-1-К9, 18.02.2026): кассационные жалобы отклонены. Судебная коллегия по уголовным делам указала, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей — это поведение, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям, в результате которого наступает смерть потерпевшего. Признав, что экспертиза № 2423000171 действительно не устанавливает прямой причинно-следственной связи, ВС вместе с тем констатировал: допущенные дефекты явились неблагоприятным условием для прогрессирования патологического процесса и ухудшения состояния пациента, что в совокупности с иными доказательствами достаточно для вывода о виновности.
А вот что это значит на практике:
С одной стороны, ВС фактически даёт «зелёный свет» для установления "прямой" причинно-следственной связи на основе совокупности доказательств минуя экспертное мнение. Достаточно признать дефекты «неблагоприятным условием» — и этого может хватить для обвинительного приговора. А «условие» всегда в судебно-медицинской экспертизе трактовалось, как критерий косвенной связи.
С другой стороны, ранее сделанные экспертные заключения должны оцениваться в общей совокупности — даже если защите удалось оспорить первоначальные выводы и добиться повторной экспертизы. Повторная экспертиза не отменяет приговор автоматически и не имеет безусловного приоритета над ранее полученными заключениями.
Как мы уже не раз отмечали, запреты на применение статей Уголовного кодекса — это лишь временная плотина на пути общественного негодования, и она не способна устранить первопричины общественного конфликта. Юридическая практика крайне гибкая и рано или поздно она находит обходной путь к наказанию. Этот вывод Верховного Суда может заметно изменить статистику уголовных дел, доходящих до суда, — ведь теперь направить дело в суд стало значительно проще.
Вопрос – какую тактику защиты на следствии и в суде в таком случае применять адвокатам? Рассмотрим позже
Новый список