Петр Меще́ринов

Прочитал книгу Андрея Десницкого «Первые христиане. Какими они были “на самом деле“». Книга мне понравилась. Написана она ясным языком и даёт неплохое представление а) о состоянии новозаветной науки, и б) о социально-институциональной и культурно-религиозной среде, в которую встроилось первоначальное христианство.

Что касается первого раздела (главы 1–4), то здесь автором представлены самые разнообразные точки зрения на Новый Завет, от мейнстримных до консервативных (лично я рад, что и они не обойдены вниманием), и изложены вполне корректно. Мой общий вывод, к которому я пришёл уже довольно давно и который только подтвердило прочитанное, можно выразить словами автора о Евангелии от Фомы на стр. 122: «правда, плохо понятно, какие именно [изречения Иисуса в нём] стоит считать изначальными, а какие к ним добавлены впоследствии, кем именно и почему». Действительно, когда как следует ознакомишься с длящимися уже больше двухсот лет дискуссиями библеистов, становится плохо понятно, как, почему и зачем новозаветная наука предлагает те или иные выводы. Очень удачно, я считаю, когда мнения, гипотезы, противогипотезы, размышления, обобщения, представления и фантазии библеистов сконцентрированы в таком компактном обзоре; непредвзятому читателю довольно быстро становится понятно, насколько ненадёжная вещь – наука библеистика, и насколько мало на самом деле «научных» оснований сомневаться в церковно-традиционной точке зрения. Разумеется, во всей этой большей части книги, посвящённой новозаветным исследованиям, ни слова не говорится о богодухновенности Писания и вообще о том, что Библия – это книга веры и провиденциальной заботы Господа; впрочем, это уже настолько общее и мейнстримное место, что удивляться тут даже странно.

Второй раздел книги (главы 5–6) весьма хорош. Для целей катехизации это прямо готовое пособие; да и уже многолетние христиане могут открыть здесь для себя немало нового. Очень важен раздел о патронате; без уяснения этой темы многое в христианстве будет непонятным. Да и вообще контекст жизни ранних христиан обрисован весьма качественно. Мне особенно понравился разбор Рим. 13 – вот пример настоящей, добротной библеистики, какой она должна быть.

В общем, при всех оговорках, книга может быть весьма полезной для начинающих христиан. Только им нужно как следует подчеркнуть, что между «так было на самом деле» (кстати, эта фраза как раз забрана в заглавии в кавычки) и «так считают представители новозаветной науки» – большая, и очень большая разница.

Потихонечку продвигается вперёд Гердеровский библейский комментарий.

https://virtusetgloria.org/translations/gerderovskij-biblejskij-kommentarij.-evangelie-ot-matfeya/20-mf-9-35–10-16

...Ещё им надлежит научиться апостольской рассудительности и такту. Поэтому им не следует останавливаться у первого встречного, возможно, у человека, чья дурная репутация с самого начала бросила бы тень на их доброе имя, (11) – но сначала тщательно разузнать, кто из заслуживающих доверия жителей может принять их. Остановившись у такого человека, они должны там и оставаться – перемена места пребывания легко дала бы окружающим повод для мелочной ревности и пересудов; а сами апостолы, вместо того чтобы всецело посвятить себя своему высокому делу, рисковали бы увлечься почестями и угощениями, которые им оказывали бы разные люди, и тем самым уронить достоинство своего служения. (12) От имени своего Учителя они приносят хозяину их временного дома прекрасный дар – приветствие мира. (13) В греческом стоит повелительное наклонение ἐλθάτω – «пусть мир придёт на дом, который его достоин», – говорит Иисус; стало быть, это непременно произойдёт. Если же апостолы когда-то ошибутся в своём выборе места, им не нужно принимать это слишком близко к сердцу: их благословение возвратится к ним. Они всё равно получат полную награду за своё доброе дело, даже если по вине людей оно останется бесплодным. — При этом им не следует считать себя обязанными во что бы то ни стало добиваться обращения таких невосприимчивых душ. Это бесполезно. К тому же у них нет времени на долгие попытки обращения – сейчас им нужно как можно скорее подготовить Самому Спасителю путь ко всем людям доброй воли. (14) Поэтому в подобных случаях апостолам надлежит без долгих раздумий отряхнуть прах со своих ног. Это был не просто условный жест – он имел весьма глубокий смысл. Для иудея пыль из языческой страны была нечистой, поскольку там повсюду могли находиться могилы или другие источники осквернения (ср. комм. к 8:6). Поэтому некоторые книжники, например, считали недопустимым ввоз капусты из другой страны, поскольку к ней могла пристать языческая земля; и даже священническое возношение подлежало сожжению, если на нём обнаруживалась чужеземная пыль. Таким образом, отряхиванием праха апостолы должны показать, что соответствующее место следует приравнять к языческому. (15) И действительно, даже Содому и Гоморре на Суде будет легче, чем этому месту.

А вот нередкая история из жизни — мне недавно написали:

Тут у нас на библейском кружке один добрый, искренний, образованный человек прямо уверенно так утверждает: "ну очевидно же, что Иисус этого не говорил, это редакция евангелистов"...

Вот именно из-за этого я страшно злюсь на библеистику.

Именно это я имею в виду, когда обвиняю её в том, что она претендует быть "новым церковным преданием".

Будет, будет ей мельничный жернов на шею.