m_tserkovnikov

О заключениях торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы в первом «коронавирусном» обзоре ВС 2020 года говорилось, что такие документы могут представляться и оцениваются как и иные доказательства.

В последнее время СКЭС ВС несколько раз повторяет эту позицию, правда, акцентируя внимание на причинной связи между обстоятельством и просрочкой. Но делается это через «в частности» и с обоснованием, что заключение не имеет заранее установленной силы. Очевидно, это продолжение той же логики, что и в обзоре - документ из ТПП будет важным доказательством, но суд, конечно, может не согласится с выводами, которые в нем содержатся; и не только в отношении причинности, но и, в принципе, в квалификации события как чрезвычайного и (или) непредотвратимого в рассматриваемых обстоятельствах и применительно к таким должникам, как должник в конкретном деле (профессиональные перевозчики, инкассаторы или граждане-непредприниматели, например). Решение вопроса о форс-мажоре за судом.


«В то же время, названное доказательство не имеет для
арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 и 5
статьи 71 АПК РФ). Это означает, в частности, что, несмотря на
наличие предусмотренного подпунктом н1 пункта 3 статьи 15 Закона о
ТПП свидетельства уполномоченной торгово-промышленной палаты об
обстоятельствах непреодолимой силы, суд не вправе уклониться от
установления и соответствующей квалификации
причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого
должнику нарушения обязательства при разрешении вопроса о
применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ».

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/792d80d8-dc7e-432a-ab4c-398bd2c3a6a7/fab25648-8fc0-42a7-8320-73dae64a6d67/%D0%9040-311600-2024__20261106.pdf?isAddStamp=True

Коллеги (прежде всего, Кирилл Андреевич Трубицын, которого мы сегодня поздравляем с днем рождения) сделали библиотеку российской литературы по гражданскому праву, которая коннектится с различными ИИ, что значительно упрощает работу с ней. И в принципе - появилось удобное место, где можно просто почитать. А еще можно прислать свой отзыв на понравившуюся книгу для его публикации. См.:

https://historia.glossa-ai.ru/

КЛАССИКУ РЕКОМЕНДУЮТ

В исторической библиотеке Glossa появилась новая рубрика «Классику рекомендуют». В ней современные юристы рассказывают о книгах прошлого, которые заслуживают внимания и сегодня.

Первые три рецензии уже опубликованы:

📖 Артём Карапетов — об «Основных проблемах гражданского права» И. А. Покровского: свободе договора, судейском усмотрении и книге, с которой стоит начинать знакомство с частным правом.
https://historia.glossa-ai.ru/recommendations/karapetov-pokrovsky/

📖 Роман Бевзенко — о труде А. Л. Фрейтага-Лоринговена «Материальное право проекта Вотчинного устава»: регистрации недвижимости, достоверности реестра и ипотеке.
https://historia.glossa-ai.ru/recommendations/bevzenko-freytag-loringhoven/

📖 Михаил Церковников — о книге И. Н. Трепицына «Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения»: договорном приобретении собственности, двойной продаже и качестве юридического исследования.
https://historia.glossa-ai.ru/recommendations/tserkovnikov-trepitsyn/

Хотим сделать такие рекомендации доброй традицией и приглашаем коллег присоединиться.

Если в нашей библиотеке есть книга, которую вы любите и советуете прочитать другим юристам, расскажите о ней. Чем она вам близка? Какие идеи сохраняют значение сегодня? На что стоит обратить внимание читателю?

Присылайте ваши рецензии вместе с фотографией и короткой информацией о себе: имя, профессиональная деятельность и то, как вас представить. Мы будем рады опубликовать их на сайте.

Ваши рекомендации помогут развивать библиотеку и дадут читателям ориентиры: с чего начать знакомство с классикой и к каким книгам вернуться.

Все рекомендации: https://historia.glossa-ai.ru/recommendations/

В принятом летом Тематическом обзоре
ВС по спорам о самовольном строительстве (№ 13/2026) тезис пункта 1 звучит так: «Объект недвижимого имущества нежилого назначения, построенный
до 1 января 1995 г., в силу закона не может быть признан самовольной
постройкой, если он возведен без нарушения строительных и
градостроительных норм и правил».

И вроде бы можно подумать, что это корректировка пункта 1 Обзора ВС по самовольной постройке 2022 года и позиций Президиума ВАС РФ (12048/11, 5698/12) и откат к практике гражданской коллегии ВС (39-КГ17-6, 9-КГ18-19). Ведь сделана оговорка «… если он возведен без нарушений…». Будто бы допустима все же оценка нежилых зданий как самовольных (в отношении нарушений «норм и правил») по аналогии статьи 109 ГК РСФСР 1964 года о жилом доме и даче со ссылкой на статью 4 ГК РФ об аналогии закона:) Мягко говоря, забавная конструкция, когда статью старого закона, не допускавшего такую аналогию, применяют через правило о допустимости аналогии из нового закона. Применительно к статье 109 ГК РСФСР 1964 года это было бы особенно жестко, с учетом того, что в советское время было разъяснение о недопустимости распространения ее на иные объекты.

Но если прочитать пункт 1 Обзора 2026 года целиком, то, на самом деле, мы увидим позицию Обзора ВС 2022 года и ВАС РФ без всяких оговорок: «Следовательно, здания нежилого назначения, строения и сооружения,
построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны
самовольными постройками».

Видимо, никакой корректировки не произошло, и нежилые здания построенные до 1 января 1995 года по-прежнему под защитой, а оговорка в тезисе должна пониматься как-то иначе.

Ну и в целом Обзор 2026 года производит приятное впечатление, там красной нитью проходит человеческий, вдумчивый подход к этим делам

https://www.vsrf.ru/documents/all/36133