https://vrachirf.ru/publications/203962-dekriminalizatsiya-meditsiny-kogda-nastupit-perelom
Врач и Закон
Статистика обновлена 13.11.2026 в 17:52 · 1 просмотр страницы · Хотите больше просмотров?
Динамика за 30 дней
Истории пока нет. График появится после следующих обновлений статистики.
Рекламные публикации
Последние публикации
Все посты канала →https://vrachirf.ru/publications/203962-dekriminalizatsiya-meditsiny-kogda-nastupit-perelom
Хотя по российским меркам зарплата начинающего редактора The Lancet (£2000-2250 до вычета налогов) не выглядит такой уж низкой, для Лондона это совпадает с минимальной ставкой для работников от 21 года: £12,71 в час. При 40-часовой рабочей неделе редактор в среднем получает £2203 - для сравнения, медианная зарплата администратора на ресепшене - £1885, складского работника - £2365, при этом их рабочая неделя может быть меньше 40 часов. Опытные старшие редакторы получают ненамного больше, £3600-3900, хотя требования к ним высокие: степень доктора медицины с клиническим опытом или PhD в соответствующей области с опытом исследований. При этом работа в редакции фактически держится на неоплачиваемых переработках ради “миссии” нести обществу свет науки. По словам представителя профсоюза Алекса Магуайра, редакторы The Lancet регулярно работают сверх установленного времени.
Одновременно экономящий на редакции Elsevier получает огромную прибыль. В 2025 г. издатель получил £1,035 млрд операционной прибыли, рост составил 7%, а маржа - 38%. Стоимость публикации одной статьи в The Lancet выросла с £3714 в 2020 г. до £7095 в 2026 г., то есть на 91%. Указывающий на это профсоюз требует повышения зарплаты на 7,5% или £3300 в год - в зависимости от того, какая сумма больше. Издатель отказался, в свою очередь предложив повышение зарплаты на сумму до 3,7% в зависимости от эффективности сотрудников или гарантированные £1300. Это не устроило работников, которые 22 сентября провели полную забастовку, после чего на неделю перешли к “итальянской”: исполнению рабочих обязанностей строго в соответствии с должностной инструкцией и без переработок. В конце октября прошла еще одна, трехдневная, забастовка, и тогда на проблему обратил внимание научный мир, потому что очередной выпуск вышел в урезанной версии.
При чем здесь ИИ? Издатели уже пару лет пытаются оптимизировать работу редакций за счет автоматизации. В 2024 г. издание Frontiers объявило о сокращении 600 из 2 тыс. работников в 23 странах “ради повышения эффективности” после того, как за несколько месяцев до этого внедрило ИИ для автоматической проверки рукописей. К Elsevier тоже уже были претензии: в конце 2024 г. почти вся редколлегия Journal of Human Evolution объявила об уходе, поскольку издатель урезал штат и ввел автоматическую обработку рукописей, которая портила форматирование и меняла уже согласованные версии статей.
Издатели, полагающиеся на то, что ИИ всегда будет доступен, могут обращать мало внимания на требования работников. Но для научных работ анализ со стороны экспертов-людей критически важен. Как заявил Organization Science, журнал, специализирующийся на научном менеджменте, после появления ChatGPT число поступающих рукописей выросло на 42%, а качество текстов в среднем ухудшилось. Рецензенты прибегают к помощи ИИ не меньше авторов: число сгенерированных рецензий увеличилось, а их содержание стало менее качественным и разнообразным. Со всем этим приходится справляться редакторам, которые оказываются последним рубежом контроля качества и научной ценности. Если издатели продолжат игнорировать призывы редакций, уже скоро научные публикации могут оказаться результатом “труда” ИИ в трех ипостасях: автора, рецензента и редактора.
Диспозиция преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, предусматривает неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
При этом наличие признака неправомерности доступа к охраняемой информации является необходимым условием наступления уголовной ответственности.
Вопреки этим требованиям закона по уголовному делу установлено и следует из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний осуждённых А. и Т., свидетелей ФИО1, ФИО2, что осуждённые в силу занимаемой должности через установленный в служебном кабинете персональный компьютер, используя для входа закрепленные за ними логин и пароль имели санкционированный доступ к электронной медицинской карте по внесению сведений, в том числе, о профилактических медицинских осмотрах, диспансеризации и диспансерного наблюдения, анкетирования на выявление постковидного COVID-19 синдрома, результатах исследований и иных медицинских вмешательств пациентов больницы.
При этом в приговоре не было установлено, и из содержащихся в нем доказательств не следует, что действия А. и Т. были связаны с использованием компьютерных программ для неправомерного доступа или с использованием компьютерной информации, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру РФ.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доступа осуждённых А. и Т. к компьютерной информации является необоснованным.
Кроме того, внесение в систему недостоверных сведений само по себе не является уголовно наказуемым по ч.4 ст.274.1 УК РФ воздействием на критическую информационную инфраструктуру РФ, если этой инфраструктуре не причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> является субъектом критической информационной инфраструктуры РФ — электронная медицинская карта, а последняя — объектом критической информационной инфраструктуры 1 категории значимости.
Вместе с тем, из приведённых в приговоре доказательств не следует причинения какого-либо реального вреда критической информационной инфраструктуре РФ.
В результате внесённых А. и Т. недостоверных сведений в электронную медицинскую карту информационная система продолжала работать в штатном режиме, функционирование критической информационной инфраструктуры нарушено не было и не прекращалось.
Внесённые в систему сведения сделали содержащуюся в нем информацию недостоверной, однако вреда самой Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, как объекту критической информационной инфраструктуры РФ, не повлекли.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью подорвать устойчивое функционирование критической информационной инфраструктуры.
Однако установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действий, направленных на достижение указанной цели А. и Т. не осуществляли и умысла воздействовать на такую инфраструктуру не имели.
При этом, как следует из предъявленного А. и Т. обвинения и установленных судом обстоятельств, их действия по внесению недостоверных сведений были обусловлены корыстными побуждениями, а именно, желанием получить надбавку к заработной плате, а не причинить вред или оказать неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях А. и Т. состава инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Определение 6 КСОЮ от 27.08.2026 №77-2253/2026
#6КСОЮ #квалификация