Судебная практика по ИП

Преимущественное право залогодержателя на получение выручки от реализации предмета залога не исключает удержания исполнительского сбора в порядке части 4.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

После реализации заложенной квартиры судебный пристав распределил поступившие денежные средства: часть перечислил банку в счёт погашения задолженности, другую часть — в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Банк обратилось в суд, полагая, что действия пристава нарушают права залогодержателя.

Доводы банка

Истец настаивал на том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены в первоочередном порядке, до удержания исполнительского сбора. В обоснование своей позиции банк ссылался на пункт 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий особый порядок удовлетворения требований залогодержателя за счёт выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, банк указывал, что пристав неправомерно применил положения законодательства, вступившие в силу 9 января 2026 года, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ещё до этой даты. По мнению истца, применение нового порядка означало придание закону обратной силы.

Позиция суда

Суд апелляционной инстанции признал эти доводы основанными на неверном толковании закона.

Разъясняя применение пункта 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, суд указал, что предусмотренная статьёй 111 очередность касается удовлетворения требований взыскателей. Исполнительский сбор к таким требованиям не относится: он представляет собой меру публично-правовой ответственности должника перед государством, то есть административную штрафную санкцию, которая удерживается и зачисляется в бюджет.

Следовательно, перечисление исполнительского сбора в бюджет не является удовлетворением требования другого взыскателя и не означает нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований залогодержателя.

Отклоняя довод о придании закону обратной силы, суд обратил внимание на то, что постановлением о взыскании исполнительского сбора определяется его размер, но не порядок взыскания. Порядок определяется законодательством, действующим на момент удержания и распределения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае распределение выручки состоялось после 9 января 2026 года, пристав обоснованно применил новую редакцию статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд также отметил, что действующее регулирование позволяет удерживать исполнительский сбор из средств, поступивших от реализации имущества, одновременно с удовлетворением требований взыскателя, не дожидаясь полного погашения задолженности. При этом оставшаяся часть требований банка подлежит дальнейшему удовлетворению за счёт иного имущества и денежных средств должника, а окончательный расчёт по исполнительскому сбору производится после полного погашения основного долга.

Таким образом, удержание исполнительского сбора из выручки от реализации заложенного имущества в данном случае соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав залогодержателя.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка — без удовлетворения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.09.2026 № 33а-8832/2026, дело № 2а-2059/2026