Проект Эволюция

пока идет бюрократия и волокита, решил дополнить и переиздать книгу
обновление будет глобальное и в части содержания, и в части пользы

Как с помощью научных исследований доказать что угодно

Я тут проводил небольшой эксперимент и для этого выбрал энергетики как подходящий вариант

В первом ролике я последовательно приводил исследования, показывающие их положительные эффекты.

Улучшение внимания, памяти, скорости реакции, физической работоспособности. Все с цифрами, ссылками на публикации и вполне убедительными результатами.

Во втором сделал ровно противоположное

Исследования о влиянии энергетиков на сердце, сосуды, артериальное давление, сон и печень.

В обоих случаях я использовал настоящие научные публикации.

Но если из одного набора исследований получается, что энергетики полезны, а из другого что вредны, то где правда?

Этому и был посвящен третий ролик.

Проблема в том, что наличие научного исследования еще не означает, что оно доказывает именно то, что утверждает человек, который на него ссылается.

Например, в эксперименте участники выпивали почти литр энергетика за час. Исследователи обнаружили изменения электрической активности сердца.

Но можно ли на основании этого делать выводы о рисках для человека, который иногда выпивает одну банку?

Или другой пример.

В медицинском журнале описан случай серьезного повреждения печени у человека, употреблявшего по несколько энергетиков ежедневно. Случай реальный, но насколько корректно переносить его на миллионы потребителей?

С другой стороны, если энергетик улучшил результаты теста на внимание или позволил выполнить больше повторений в упражнении, означает ли это, что он полезен для здоровья? И что этот эффект обусловлен именно сочетанием компонентов, а не одним кофеином?

Нет. Для таких выводов нужны другие данные.

И мы подходим к главному.

Научными исследованиями можно манипулировать, даже не искажая их результатов.

Достаточно выбрать публикации, подтверждающие нужную позицию, умолчать об остальных, не рассказать об ограничениях и незаметно перейти от того, что исследователи действительно обнаружили, к гораздо более широким утверждениям.

Особенно удобно это работает с наблюдательными исследованиями. Обнаружили связь между двумя явлениями и вот уже в заголовке одно якобы вызывает другое.

А если исследование проводилось на животных, можно забыть об этом упомянуть и рассказать о результатах так, будто они уже подтверждены на людях.

При этом количество ссылок ничего не гарантирует. Можно приложить к ролику двадцать публикаций и ни одна из них не будет напрямую подтверждать основной вывод.

Я не пытался доказать, что энергетики полезны или вредны. Я хотел показать, насколько убедительно могут выглядеть две противоположные позиции, если заранее решить, к какому выводу нужно прийти.

И это касается не только энергетиков.

Спортивное питание, тренировки, гормоны, диеты, лекарства – практически в любой из этих тем можно собрать впечатляющую подборку научных работ под заранее выбранную точку зрения.

Поэтому для меня главный вопрос при чтении исследования – не подтверждает ли оно мою позицию?, а что именно оно позволяет утверждать, а чего из него заключить нельзя?

Это, пожалуй, одно из важнейших различий между попыткой разобраться в вопросе и попыткой выиграть спор.

И именно поэтому были эти три ролика