Поистине историческое интервью Джеффри Сакса, которое обнажает агрессивную и беспринципную внешнюю политику США
🎞 В видео интервью от 12.06.2025. Считаю, что эта точка зрения заслуживает нашего внимания, поэтому размещаю полную версию здесь у себя, чтобы не затерялось.
Профессор Колумбийского университета, экономист и геостратег Джеффри Сакс дал интервью Такеру Карлсону, в котором разобрал по косточкам всю внешнюю политику США за последние 30 лет.
И выводы шокируют.
Кто на самом деле принимает решения в США?
Сакс уверен: американская политика давно перестала отражать интересы простых граждан. Вместо этого она работает на узкий круг элит, военно-промышленный комплекс, израильское лобби, медиамагнатов. Именно они определяют повестку, развязывают войны и даже решают, о чём будут говорить СМИ.
Результат? Бесконечные войны, разрушенные страны, волны миграции, миллионы жертв — и ноль ответственности.
Как США создавали хаос по всему миру
Сакс разбирает одну за другой американские авантюры и войны под ложными предлогами: Ирак («оружие массового поражения»), Ливия («защита демократии»), Сирия («борьба с тиранией»), Украина (борьба с Россией)
Иран и Израиль
Десятилетиями Запад пугал мир "ядерной угрозой" Ирана. Но где доказательства? Их нет. Зато есть цель — не дать Ирану стать сильным региональным игроком, потому что этот пьедестал уготован Израилю.
То же самое с Россией и Китаем: их рисуют «империями зла», хотя реальная угроза для США — их собственная агрессивная политика, ведущая мир к ядерной пропасти.
Украина: жертва большой игры
Сакс прямо говорит: Киев — пешка в противостоянии с Москвой.
- Расширение НАТО на Восток? Провокация.
- Миллиарды на оружие? Не для победы, а для изматывания России.
- Последствия? Риск ядерной войны и гибель украинского государства.
Но Вашингтону это неважно — главное «ослабить противника».
СМИ: фабрика лжи
Американские СМИ давно стали пропагандистскими машинами. Крупные медиа транслируют то, что выгодно элитам. Отсюда ложь про Саддама, про «арабскую весну», про «российскую угрозу». Люди верят, потому что альтернативу просто заблокировали. Американцы живут в матрице. И это опасно: без правды нет осмысленной политики.
Есть ли выход?
Сакс предлагает радикальный разворот:
- Прекратить вмешательство в другие страны — ни одна страна не стала безопаснее после "демократизации" от США.
- Реальные переговоры по Украине, Палестине, ядерным программам.
- Остановить расширение НАТО
Главная мысль: у США нет «врождённых врагов» — есть лишь ошибочная политика, которая делает мир опаснее.
Ваше мнение? Согласны с Саксом или считаете, что у Америки всё ещё есть шанс на здравый курс?
#кейс Как коллега перевернул ситуацию
Этой историей со мной поделился Алексей — мой ученик, руководитель отдела продаж в крупной компании. Обычно он спокоен, собран и говорит только по делу. Но на том злополучном совещании всё пошло не так...
Коллега из смежного отдела заявил, что команда Алексея «слишком медленно обрабатывает заявки», из-за чего страдают клиенты.
Алексей, зная, что его отдел работает в штатном режиме, а задержки связаны с непоставленными вовремя данными от того самого коллеги, резко ответил:
— «Это вообще смешно! Вы сами неделю тормозите с документами, а теперь обвиняете нас!»
В ответ прозвучало:
— «Ты слишком остро реагируешь!»
И всё. Теперь обсуждали не проблему, а «неадекватную» реакцию Алексея. Он чувствовал, как лицо горит, внутри кипела злость и обида.
А после совещания буквально застрял мыслями в «мозговой жвачке»:
«Вместо решения проблемы меня сделали виноватым за то, что я ответил. А как ещё реагировать, когда тебя обвиняют на ровном месте? Молчать? Спокойно кивать? Я просто хотел, чтобы все услышали, что происходит на самом деле...»🤯
Как вы думаете, как отвечать на несправедливые обвинения, чтобы не выглядеть излишне эмоциональным и не дать перевести "стрелки"?
Маркеры аргументации: как сделать речь убедительной и логичной Если мы ведём переговоры или выступаем на совещании, то наша цель не просто высказаться, а убедить. Правда? Но как превратить поток мыслей в чёткую, структурированную позицию и сделать так, чтобы нас не просто слушали, а следовали за нашей логикой?
К нашим словам прислушиваются, когда мы говорим не просто мнение, а высказываем точку зрения.
🟠 Мнение – это личная реакция, часто эмоциональная, не требующая доказательств. А значит его можно проигнорировать, потому что это просто «я так думаю»:
— «Мне кажется, этот проект бессмысленный. Мы уже пробовали — не сработало» 🟠 Точка зрения – это позиция, подкреплённая аргументами:
— «Я не поддерживаю запуск проекта в текущем виде, потому что в прошлом году аналогичная инициатива не показала рентабельности. Предлагаю сначала доработать экономическую модель»Здесь есть
структура, логика и конкретика — а значит, есть основа для конструктивного диалога.
Как перевести мнение в точку зрения? Для этого мы используем маркеры аргументации. Это как указатели на карте: они помогают собеседнику понимать, где мы сейчас, куда идём и почему именно этой дорогой.
📌 Примеры маркеров: — «Я исхожу из того, что… Поэтому…»
— «Если мы посмотрим на… то увидим…»
— «Моя точка зрения строится на трёх вещах…»
— «На мой взгляд, ключевое здесь — вот что…»Эти маркеры переводят нас из режима «личного мнения» в режим структурной аргументации. А это уже не "можно перебить", а "нужно услышать".
Риторика — это не про красивые слова. Это про силу структуры и стратегической лексики. На курсе
"Деловая риторика и аргументация" мы как раз разбираем, как звучит сильная аргументация и чем она отличается от импровизации.
А вы чаще говорите «мне кажется…» или «я исхожу из…»?
Что вы замечаете у коллег — мнение или аргументацию?
Почему переговорщик не может "уговорить врагов сдаться" в бою?
«А сможет ли переговорщик уговорить целое подразделение сдаться? Вот там бы пригодилась...» Звучит эффектно. И немного наивно:) разберемся почему.
1. Нет канала коммуникации
Во время боя нет прямой связи между сторонами. Все средства связи задействованы под управлением командования, защищены или заглушены. А переговоры требуют времени, тишины и канала — ни одного из этих условий в бою нет.
2. Отсутствует доверие
Даже самый сильный переговорщик бессилен, если сторона не готова слушать. Переговоры работают только в зоне, где существует интерес к решению, пусть даже из страха или отчаяния. У врага в бою задача — не разговаривать, а выжить и выполнить приказ. Ты ему как переговорщик - помеха.
3. На поле боя работают приказы, не аргументы
Военные подчиняются приказам, а не логике человека с харизмой. Мы можем быть хоть семи пядей во лбу, но если у командира приказ — он его выполнит. Военная вертикаль направлена на исполнение. Аргументы не заменят боевое распоряжение, а харизма не отменит субординацию.
4. Реальный риск для переговорщика — с двух сторон
Если человек с «мирной миссией» появляется в зоне боевых действий:
- Свои могут счесть его предателем или самодеятельным идиотом.
- Чужие — шпионом или отвлекающим манёвром.
Мысли о выходе «с речью» к противнику под огнём — провокация с билетом в один конец и непонимание, куда лезешь.
5. "Ну ведь ведут же переговоры с террористами?"
У многих возникает вопрос: с террористами же ведут переговоры — значит, можно и на фронте. Но реальность такова: с террористами общаются в фазе тупика, когда стрельба приостановлена, заложники живы, и обе стороны ищут выход. И это не в момент штурма.
Переговорщик не «уговаривает» врага сдаться в бою, потому что переговоры несовместимы с приказом атаковать. В бою управляет не логика и речь оппонента, а свой устав и оружие.
Время переговорщика тогда, когда у сторон появляется мотивация остановиться и возможность для диалога на основе взаимных интересов, доверия или полного подчинения (что несовместимо со стадией эскалации / атаки).
И все же, на войне такие «окна» бывают. Как правило, при перемирии или затишье до боя (ультиматумы, гуманитарные коридоры, обмены) или после боя (капитуляция, вывод войск, плен). И переговорщики, которые ведут такие переговоры у нас есть.
Согласны ли вы с аргументами? Поделитесь вашей точкой зрения
🎙#подкаст Манипуляции, с которыми мы чаще всего сталкиваемся в деловых переговорах
Вы когда-нибудь замечали, что после разговора чувствуете себя виноватым, хотя изначально были правы? Или вдруг осознавали, что вас вынудили согласиться на то, чего вы не хотели? Это и есть манипуляция.
В подкасте о 4 видах манипуляций в контексте деловых переговоров с примерами ответов.
❤️ - спасибо, ценная информация
🔥 - класс!
Как не терять дар речи в момент эмоциональной вспышки?
Есть люди, которые способны своей агрессией и криком зомбировать другого человека, сковывая его сознание. Хорошо, если есть возможность закончить разговор и уйти. А если нет такой возможности?
Например, когда "удар" нужно принять здесь и сейчас, при этом выглядеть достойно и вызывать уважение.
Посмотрим на первопричины, когда мы вдруг теряем способность внятно говорить
Крик и агрессия — это атака на психику. Они включают инстинктивные реакции:
✔️ Замри (ступор, потеря речи)
✔️ Беги (желание избежать конфликта)
✔️ Бей (ответная агрессия)
В реакции замирания срабатывает импульс — опасность «потерять лицо», и наша задача его остановить. КАК?
1️⃣ Физический «якорь» для мозга
Агрессия вызывает мышечное напряжение — сломать его можно действием. Например, сделать медленный вдох, задержать, медленно выдохнуть.
Это перезагрузит нервную систему.
2️⃣ Включить «режим исследователя»
Мысленно задать себе вопросы:
— "Что на самом деле хочет этот человек?" (испугать, заставить подчиниться, переложить вину?)
— "Почему он выбрал крик?" (бессилие, страх, привычка манипулировать?)
❗️Осознание мотивов лишает агрессора власти над нами.
3️⃣ Контролировать тон и темп речи
- Говорить тише и медленнее, чем оппонент. Крик требует «топлива» — нужно лишить его энергетической подпитки.
- Делать паузы перед ответом. Даже 3 секунды молчания сбивают агрессора с ритма.
- Избегать оправданий «Я не виноват…». Вместо этого — нейтральная фразы: «Давайте обсудим это без эмоций».
4️⃣ Использовать фразы-переключатели:
— «Я вижу, вы взволнованы. Какой выход вам кажется разумным?»
— «Крик не поможет решить проблему. Предлагаю вернуться к этому позже»
— «Мне важно понять вашу позицию, но давайте без давления»
Агрессор силён, пока мы реагируем. А тот, кто сохраняет самообладание, диктует правила игры😉
А какие приёмы помогают вам держать удар в конфликтах?
Как правильно задавать вопросы на переговорах?
Тот, кто задает вопросы — управляет диалогом.
Правильные вопросы помогают раскрыть истинные мотивы собеседника, переключать его и мягко подводить к нужному нам решению.
Какие вопросы работают лучше всего?
1️⃣ Открытые вопросы
В отличие от закрытых вопросов, на которые можно ответить только «да» или «нет», открытые вопросы вынуждают собеседника раскрываться:
— «Какие критерии для вас важны при выборе решения?»
2️⃣ Вопросы диагностические
Чтобы понять, что на самом деле стоит за позицией и какой мотив у оппонента:
— «Что для вас приоритетно в этом проекте?»
— «Что вас больше всего беспокоит в текущей ситуации?»
3️⃣ Уточняющие вопросы
Мы вытягиваем конкретику и убираем размытые формулировки:
— «Вы сказали, что бюджет ограничен. На какую сумму ориентируетесь?»
— «Фиксируем: на данный момент вы за вариант А?»
4️⃣ Вопросы-альтернативы (управляемый выбор)
— «Вам удобнее начать с пилотного проекта или сразу перейти к полному внедрению?»
Это подталкивает к решению, не оставляя варианта «подумать».
5️⃣ Вопросы-последствия
Помогают мотивировать на действие:
— «Что будет, если не решить этот вопрос в ближайшие месяцы?»
— «Как это влияет на ваши текущие показатели?»
❌ При этом важно избегать:
- Слишком много вопросов подряд (похоже на допрос).
- Вопросы с негативным подтекстом («Почему вы до сих пор не согласовали?»).
- Риторические вопросы («Вы же понимаете, что это выгодно?»)
В идеале сначала слушать, а затем задавать вопросы, которые ведут собеседника к нашей цели.
А у вас есть любимый прием в вопросах на переговорах?
🎞 Какая провокация в вопросе "Почему?"
В спорах и дискуссиях лучше избегать вопросов, которые начинаются со слова ”ПОЧЕМУ” — они могут спровоцировать агрессивную реакцию 🤯
Такие вопросы звучат как скрытое обвинение, заставляя собеседника оправдываться. Это усиливает сопротивление, запускает защитную реакцию и ведёт к конфликту.
В видео рассказываю, как мягко узнать мотивы и причины поступков, не создавая конфронтации 😉
❤️ — благодарю, ценный совет!
🔥 — круто, не задумывался, что "почему" так влияет!
