Коллеги из telegram-канала Процедуры & Ритуалы подняли важную и актуальную тему «Лоббизм в эпоху ИИ».
Авторы верно определили главное: ИИ меняет инструментарий GR, но не отменяет человеческую природу принятия решений. Социальный капитал — не адресная книга, а накопленный опыт доверия: насколько собеседник уверен в вашей компетентности, аргументах и способности выполнить договорённости.
С позиции интегрированных коммуникаций я бы развил этот тезис. Эффективный GR начинается не со встречи с чиновником, а с понимания проблемы, интересов сторон и общественно приемлемого решения. PR объясняет смысл, GR организует содержательный диалог, Event создаёт пространство взаимодействия, а траблшутинг помогает устранить препятствия. ИИ способен ускорять подготовку каждого звена, но связать их в работающую стратегию должен профессионал.
Особенно поддерживаю замечание коллег об ожиданиях заказчика. Новое уведомление не всегда требует нового действия. Иногда лучший результат консультанта — вовремя объяснить, почему публичная реакция, звонок или встреча сейчас преждевременны. Проактивность измеряется не количеством касаний, а качеством выбранного момента и содержанием ключевых месседжей.
При этом «оцифровка» риска ещё не делает прогноз достоверным. Важно различать информационный сигнал, экспертную оценку и основание для действия. Индекс без проверяемых источников и понятных допущений создаёт лишь иллюзию управляемости. ИИ помогает быстрее увидеть изменения, но решение — вступать в переговоры, корректировать проект или воздержаться от публичной реакции — остаётся ответственностью консультанта.
Для политического консалтинга принципиально и другое: публичное поведение ЛПР не раскрывает всей логики его решений. Биография и голосования — основа подготовки, но не доказательство скрытых мотивов. Ошибка машинного досье, перенесённая в переговоры, может обесценить месяцы работы.
В контексте обсуждаемого GR это пример его ограниченности, замкнутого на кабинетных договорённостях. В кризисе недостаточно объяснять преимущества проекта — необходимо проверять приемлемость самого решения, слышать местные сообщества и быть готовым менять первоначальный замысел.
Показателен российский кейс Шиеса — проекта размещения отходов, вызвавшего продолжительное общественное сопротивление. Региональная административная поддержка и статус приоритетного инвестиционного проекта не обеспечили его общественной приемлемости. В июне 2020 года власти Архангельской области расторгли соглашение с инвестором, а проект лишился региональных преференций.
Для меня это пример ограниченности GR, замкнутого на кабинетных договорённостях. В кризисе недостаточно объяснять преимущества проекта — необходимо проверять приемлемость самого решения, слышать местные сообщества и быть готовым менять первоначальный замысел.
В подобных ситуациях ИИ может помогать отслеживать расширение протестной коалиции и изменение публичных позиций стейкхолдеров. Но признать общественную реакцию значимым сигналом, организовать переговоры и предложить исполнимый выход из конфликта — ответственность людей. Поэтому будущее кризисного GR я связываю не с автоматизацией «продавливания», а с более ранним выявлением противоречий и профессиональным согласованием интересов.
В ближайшие два-три года, на мой взгляд, разделение рынка усилится. Мониторинг и первичные справки станут доступнее, а ценность консультанта сместится к проверке информации, поиску нетривиальных подходов, построению коалиций и ответственности за результат. Возрастёт значение прозрачности: кто представляет интерес, на каких данных и с какой целью.
Выиграет не обладатель самого быстрого ИИ, а тот, кто превращает данные в убедительную позицию, контакт — в доверие, а договорённость — в результат.
Новый список