Судебный караульный

ВС РФ: интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 ГК РФ, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников
 
Суть требования: о взыскании денежных средств; о взыскании компенсации морального вреда.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суду надлежало дать оценку доводам истца и установить, было ли допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение, в том числе продавцом, потребителю при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующего договора.
Норма статьи 325 ГК РФ позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства. Применительно к правоотношениям между продавцом и гарантом, это создаст для продавца, исполнившего солидарное требование покупателя, юридические условия для возмещения его расходов на исполнение, по существу, чужого долга.
 
(Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 5-КГ26-77-К2).
 
Определение 👉тут
 
#обязательства
@sudpraktik

Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: должник не оспаривал заключение оценочной экспертизы, не предоставлял на него рецензию, содержащую указания на конкретные и значительные недостатки, которые повлияли на итоговое определение стоимости предметов оценки, и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества.
Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не его начальной ценой. Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от продажи.
В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оценкастоимости
@sudpraktik

Наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости унаследованного имущества

Банк обратился к брату и сестре и потребовал у них вернуть больше полумиллиона рублей долгов по кредиту их покойного отца.

1️⃣ Суд выяснил, что наследство приняла только дочь умершего, это подтвердил нотариус.
Поэтому суд обязал ее выплатить долги отца.

2️⃣ Краснодарский краевой суд согласился с этим решением, хотя женщина утверждала, что наследственного имущества нет, но не смогла это доказать документально.

✅ ВС РФ

👉🏻 Наследник должен сопоставить долги с наследуемым имуществом и решить, принимать наследство или нет. При этом не нужно бояться, что придется платить долги из своего кармана: они погашаются только в пределах полученного наследства.

👉🏻 Нижестоящие суды не учли материалы наследственного дела, в которых указано, что наследство приняли оба наследника - и дочь, и сын. Более того, с них уже взыскивали долг отца в пользу другого кредитора на сумму 1,6 млн рублей.

👉🏻 ВС также обратил внимание, что к наследникам через нотариуса обратились еще несколько граждан и банк с претензиями. В таких случаях суд должен установить, хватит ли наследственного имущества для выплаты по кредиту.

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда N 18-КГ18-51

🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb