НДФЛ в недвижимости - канал Татьяны Макуровой
tg6.9 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
Иногда очень существенные поправки остаются незамеченными
В законопроекте № 617-9 (том самом, который повышает налог с продаж с текущих 13-15% до 13-22% с суммированием по всем налоговым базам – то, что в топе внимания) также предлагается изменить статью 4 НК РФ.
✍️В чем там суть. Сейчас действует общее правило: ФНС как орган налогового контроля и надзора не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов, сборов и страховых взносов. Отдельные формы, форматы и порядки ФНС может утверждать только тогда, когда такое полномочие прямо предоставлено ей Налоговым кодексом.
Законопроект предлагает: заменить понятие «нормативные правовые акты» на более широкое — «правовые акты»; разрешить федеральным органам исполнительной власти издавать такие акты; отменить пункт 2 статьи 4 с прямым запретом для ФНС издавать нормативные акты.
Здесь важен смысл терминов. Правовой акт — не противоположность нормативному правовому акту, а родовое понятие. Он может быть нормативным — устанавливать обязательные правила для неопределённого круга лиц, — а может быть индивидуальным, например решением инспекции по конкретному налогоплательщику.
При этом законопроект сохраняет существующее правило: ведомственные акты не могут изменять или дополнять налоговое законодательство. Но с этим самым «не могут» и сейчас ПОСТОЯННО возникают сложности. Есть немало писем ФНС и Минфина, которые фактически произвольно дописывают норму Кодекса или сужают права налогоплательщика.
Например, в письме от 26.03.2026 № БС-36-11/2340@ ФНС указала, что коэффициент 0,7 или 1 к кадастровой стоимости при продаже недвижимости определяется по закону региона, где продавец зарегистрирован на дату перехода права собственности. В пункте 9 статьи 214.10 НК РФ такой привязки нет. Также эта трактовка противоречит Бюджетному Кодексу, Конституции, фед.закону 414-ФЗ (разграничение полномочий субъектов федерации). Фактически письмом создано правило, которого законодатель в Кодексе не установил. Пока что я в своей практике с этим успешно борюсь, доказывая неправомерность письма.
Другой пример — письмо ФНС от 28.06.2024 № БС-4-11/7351@, запрещающее учитывать проценты по целевому автокредиту в расходах при продаже автомобиля. Статья 220 НК РФ говорит о «документально подтверждённых расходах, связанных с приобретением имущества». Но ФНС решила, что проценты по автокредиту с приобретением не связаны. При этом проценты по целевому кредиту на приобретение недвижимости в аналогичной конструкции расходами признаются. Хотя дифференциации по видам имущества в Кодексе НЕТ (писала тут).
Сегодня налогоплательщику приходится доказывать, что письмо ФНС — не источник налогового права и при противоречии с Кодексом применяться должен Кодекс.
Если поправку примут, спорные ведомственные подходы «правильнее»-то не станут, но у ФНС появится более широкая возможность закреплять их в форме правовых актов.
Внесудебный порядок сохранится: возражения и жалобы никуда не исчезнут.
📌 Однако налогоплательщику придётся доказывать уже не ошибочность ведомственного толкования, а то, что ФНС вышла за пределы полномочий либо своим актом фактически изменила закон. Убедить нижестоящую инспекцию не применять обязательный акт самой ФНС будет, очевидно, сложнее.
И есть принципиальный момент. Один и тот же орган сможет участвовать в создании правила, разъяснять его, проверять его исполнение, доначислять налог и рассматривать жалобу налогоплательщика на свои же действия по этому правилу. «Удобно», ничего не скажешь.
Пока законопроект № 617-9 принят только в первом чтении. Это ещё не закон, и его формулировки могут измениться. Слежу. Надежды, что поправку уберут, прямо скажем, немного. Это, как показала выше, означает существенное затруднение во внесудебном отстаивании интересов налогоплательщиков.
В законопроекте № 617-9 (том самом, который повышает налог с продаж с текущих 13-15% до 13-22% с суммированием по всем налоговым базам – то, что в топе внимания) также предлагается изменить статью 4 НК РФ.
✍️В чем там суть. Сейчас действует общее правило: ФНС как орган налогового контроля и надзора не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов, сборов и страховых взносов. Отдельные формы, форматы и порядки ФНС может утверждать только тогда, когда такое полномочие прямо предоставлено ей Налоговым кодексом.
Законопроект предлагает: заменить понятие «нормативные правовые акты» на более широкое — «правовые акты»; разрешить федеральным органам исполнительной власти издавать такие акты; отменить пункт 2 статьи 4 с прямым запретом для ФНС издавать нормативные акты.
Здесь важен смысл терминов. Правовой акт — не противоположность нормативному правовому акту, а родовое понятие. Он может быть нормативным — устанавливать обязательные правила для неопределённого круга лиц, — а может быть индивидуальным, например решением инспекции по конкретному налогоплательщику.
При этом законопроект сохраняет существующее правило: ведомственные акты не могут изменять или дополнять налоговое законодательство. Но с этим самым «не могут» и сейчас ПОСТОЯННО возникают сложности. Есть немало писем ФНС и Минфина, которые фактически произвольно дописывают норму Кодекса или сужают права налогоплательщика.
Например, в письме от 26.03.2026 № БС-36-11/2340@ ФНС указала, что коэффициент 0,7 или 1 к кадастровой стоимости при продаже недвижимости определяется по закону региона, где продавец зарегистрирован на дату перехода права собственности. В пункте 9 статьи 214.10 НК РФ такой привязки нет. Также эта трактовка противоречит Бюджетному Кодексу, Конституции, фед.закону 414-ФЗ (разграничение полномочий субъектов федерации). Фактически письмом создано правило, которого законодатель в Кодексе не установил. Пока что я в своей практике с этим успешно борюсь, доказывая неправомерность письма.
Другой пример — письмо ФНС от 28.06.2024 № БС-4-11/7351@, запрещающее учитывать проценты по целевому автокредиту в расходах при продаже автомобиля. Статья 220 НК РФ говорит о «документально подтверждённых расходах, связанных с приобретением имущества». Но ФНС решила, что проценты по автокредиту с приобретением не связаны. При этом проценты по целевому кредиту на приобретение недвижимости в аналогичной конструкции расходами признаются. Хотя дифференциации по видам имущества в Кодексе НЕТ (писала тут).
Сегодня налогоплательщику приходится доказывать, что письмо ФНС — не источник налогового права и при противоречии с Кодексом применяться должен Кодекс.
Если поправку примут, спорные ведомственные подходы «правильнее»-то не станут, но у ФНС появится более широкая возможность закреплять их в форме правовых актов.
Внесудебный порядок сохранится: возражения и жалобы никуда не исчезнут.
📌 Однако налогоплательщику придётся доказывать уже не ошибочность ведомственного толкования, а то, что ФНС вышла за пределы полномочий либо своим актом фактически изменила закон. Убедить нижестоящую инспекцию не применять обязательный акт самой ФНС будет, очевидно, сложнее.
И есть принципиальный момент. Один и тот же орган сможет участвовать в создании правила, разъяснять его, проверять его исполнение, доначислять налог и рассматривать жалобу налогоплательщика на свои же действия по этому правилу. «Удобно», ничего не скажешь.
Пока законопроект № 617-9 принят только в первом чтении. Это ещё не закон, и его формулировки могут измениться. Слежу. Надежды, что поправку уберут, прямо скажем, немного. Это, как показала выше, означает существенное затруднение во внесудебном отстаивании интересов налогоплательщиков.
Новый список