Дебатная Говорильня

Провели Чемпионат Московской области по дебатам.

У меня от работы иногда крыша ехать начинает. Сижу в четырех стенах на встречах каждый день, втыкаю в экран, чтобы вечером втыкать в другой экран. Часто накатывает ощущение бесполезности всего происходящего. Понедельник перестает отличаться от вторника, а вторник как-то слишком похож на среду.

Каждый раз, когда я оказываюсь на грани безумия, в мое расписание будто случайно попадает какой-то крутейший проект. Проект, в котором четыре дня проходят как один, где живые люди, которым интересно учиться и узнавать новое. Страшно кайфую с такого.

Мы с Пашей, Русланом и Лизой за день прочитали восемь параллельных тренингов, включая тематические тренинги по экономике, принятию решений и моральной философии, отыграли показательный раунд по дебатам и провели кооперативную переговорную игру. А вечером еще в футбол поиграли с ребятами. Я проиграл, кстати.

За субботу и воскресенье вместе с дебатерами из студенческого сообщества отсудили суммарно 93 раунда и определили сильнейшую команду Московской области в финале. Забавно, конечно, что после четырех дней практически непрерывной работы я чувствую себя куда более отдохнувшим, чем после обычной рабочей недели. Кажется, дело не совсем в количестве работы.

Но самое классное, конечно, сами школьники. В общественном дискурсе бытует мнение об "айпад-кидах" и поколении тиктока, о детях, которые дальше планшета посмотреть не могут, что уж там говорить о навыке формулировать сложносочиненные предложения и вести дискуссию. 3 дня наблюдал за детьми — все в порядке. По крайней мере с теми, кто занимается активностями вроде дебатов — ребята задают вопросы, челленджат авторитеты, играют интересные аргументы, много знают и, самое главное, хотят и готовы учиться большему.

Морали никакой, просто делюсь с вами красивым результатом нашей работы. Фотки в комментах стилевые. 5–6 декабря пройдет турнир по школьным дебатам в Петербурге, а в конце февраля состоится III Всероссийский чемпионат в Гимназии. Поэтому если вы — дебатер и хотите помочь с судейством, обязательно пишите в личку, что-нибудь придумаем.

А я в отпуск пошел на две недели. По возвращении обещаю вам большой тренинг по моральной философии для дебатеров! Пишите, про что было бы интересно послушать)

Победил и стал лучшим спикером на турнире по дебатам в Москве

Последний турнир по спортивным дебатам играл в апреле 2025-го. Спустя полтора года заехали с Андреем на Кубок РЭУ. Было больно и сложно, особенно учитывая долгий перерыв. Мы потеряли баллы в трёх отборочных раундах из пяти и вышли в плей-офф с третьего места. Виной всему, конечно, мы сами. Результат, тем не менее, обрадовал, и гнетущее ощущение того, что я теперь тот самый «тренер, который не играет», меня покинуло. Ниже — несколько мыслей, так сказать, с полей.

Во-первых, дебаты, конечно, требуют огромного количества практики

Думать в ограниченном временном промежутке было достаточно непросто, весь первый день мозги «разгонялись» — идеи приходили медленно, складывать весь хаос мыслей в какую-то осознанную конструкцию было невероятно сложно. При этом во всех семи раундах у нас были сильные, интересные и хорошо проработанные аргументы.

Другая проблема возникала уже во время речи: я ноль раз из семи попыток рассказал всё в том виде, в котором хотел бы рассказать. Что-то вылетало, что-то не успевалось, что-то было сказано не так, как хотелось. Каждому человеку, который хотя бы немного занимался профессиональным спортом, знакомо это чувство, когда головой понимаешь, что необходимо сделать, а тело как будто бы не слушается так, как раньше. Вот я испытывал примерно то же самое.

Вторая мысль отсылает к классической логике — текущая «мета» в дебатах идёт в прямое противоречие с некоторыми фундаментальными принципами хорошей аргументации

В формальной логике мне очень нравится принцип достаточного основания. В упрощённом виде он сводится к тому, что утверждение должно быть подкреплено достаточными основаниями, которые позволяют считать его истинным.

Смысл здесь — в слове «достаточное». Формулирование аргументов сверх этой меры не делает тезис «более истинным», а просто превращает спор в бессмысленный когнитивный спам.

Чтобы стало понятнее, представьте, что вы пытаетесь установить, жив ли пациент в больнице. У вас есть следующее обоснование: «Пациент жив, так как на мониторе ЭКГ фиксируется сердечная активность, а пульс составляет 70 ударов в минуту».

Допустим, в рамках нашего примера этих данных достаточно, чтобы установить, что пациент жив. Нам не нужно добавлять к этому утверждению, что у него свежий и бодрый цвет лица, а ещё за него помолились родственники и молитва — пререквизит к тому, чтобы всё было хорошо. Эти обоснования просто не несут дополнительного смысла, если наша цель — установить истинность утверждения.

Так вот, дебаты, к сожалению, поощряют «избыточное обоснование»: команды получают преимущество за «объём» обоснований, а не за их качество. Поэтому дебатёры могут тратить пять минут на то, чтобы рассказать, что еда и тепло — это хорошо, а бедность и нищета — плохо. Мне кажется, это делает спор сильно менее интересным и глубоким, потому что на сам предмет спора остаётся меньше времени.

Финальное: изучение мира вокруг позволяет вам побеждать в дебатах больше, чем вы думаете

Вам не нужно тратить десять часов в неделю на изучение «техник» формирования аргументов и играть бесконечное количество тренировочных раундов в надежде на лучший результат. Это кажется самым понятным путем к победе. Ну по аналогии с любым спортом опять. Хочешь научиться бегать — бегай. В дебатах это работает несколько иначе. Техника не имеет смысла, если вы не понимаете предмет дебатов — явление в международных отношениях, экономический принцип или философскую концепцию.

Я не изучал буквально ничего о дебатах в последние полтора года, но читал много книжек, и поэтому нам было что сказать в финале, где спорили о том, правильно ли считать «счастье» целью человеческого существования. Дебаты между командами свелись к попытке ответить на вопрос: «Придерживаясь какой позиции люди в итоге становятся счастливее?»

А мы вышли и постарались обосновать, что счастье — плохой и внутренне противоречивый ответ на вопрос о том, в чём смысл человеческого существования, который низводит нас до животных, смотрящих на всё вокруг как на средство удовлетворения человеческих потребностей. А в конце «освободили» человека от ограничивающих его свободу смыслов, сделав его в полной мере человеком. Так что за кубок в финале спасибо старине Камю и сумасшедшему Бенатару.

И, пожалуй, от такого интеллектуального упражнения действительно получилось получить удовольствие. Поэтому, если вы активно участвуете в соревновательных дебатах, не пренебрегайте изучением того, что находится вокруг вас.

Спасибо Андрею Хилькову за то, что вытащил развалюху (меня) на турнир и помог доползти до финала — цените друзей, которые сподвигают вас делать всякие неосознанные глупости в единственный выходной. Фотопруфы в комментах. Андрей красивый, кста.

Темы и результаты, кстати, вот тут можно поглядеть. Мне понравились четвёртая, пятая, полуфинальная и финальная. А вам?