Вестник гражданского процесса

⚖️ Третейское разбирательство как инструмент вывода активов: суд защитил интересы акционера и кредиторов
#арбитражный_процесс_vestnikcivpro #третейское_разбирательство_vestnikcivpro #банкротство_vestnikcivpro #публичный_порядок_vestnikcivpro

❓Может ли решение третейского суда стать инструментом перераспределения основных активов компании в пользу аффилированного кредитора? АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно.

📌 Обстоятельства дела

В деле № А45-25389/2025 компании «Клевер» и связанные с ней структуры заключили несколько договоров займа и ипотеки. На фоне корпоративного конфликта и приближавшегося банкротства должника «Профортопедия» инициировала третейское разбирательство.

Третейский суд постановил обратить взыскание на заложенную недвижимость путем оставления имущества за залогодержателем без проведения публичных торгов.

При этом должник фактически не возражал против передачи своего основного актива, а мажоритарный акционер, владеющая 85% акций общества, не была уведомлена о разбирательстве.

🔎 Оценка судов
Суды выявили признаки согласованных недобросовестных действий.

Третейское разбирательство, по их оценке, использовалось не для разрешения реального спора, а для создания видимости правомерного основания передачи ликвидного имущества аффилированному лицу.

Существенное значение имели:
▪️ аффилированность участников правоотношений и общий бенефициар;
▪️ пассивная позиция должника, фактически согласившегося с утратой основного актива;
▪️ отсутствие уведомления мажоритарного акционера;
▪️ обращение взыскания без публичных торгов, исключавшее возможность участия других потенциальных приобретателей.

В результате исполнение третейского решения могло привести к выводу значимого актива из имущественной массы должника и нарушению интересов независимых кредиторов и акционера.

⚖️ Правовая позиция

АС Западно-Сибирского округа оставил в силе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласившись с тем, что его исполнение противоречило публичному порядку.

Принципиальный вывод:
третейское разбирательство не может служить способом легализации согласованных действий аффилированных лиц, направленных на вывод активов должника и обход интересов независимых кредиторов.

Дело демонстрирует, что автономия третейского разбирательства имеет пределы: государственный суд вправе отказать в принудительном исполнении решения, если его последствия несовместимы с основополагающими принципами российского правопорядка.

👉 А45-25389/2025

МЫ В МАХ!

💊 Дополнительный патент как инструмент блокирования дженерика: злоупотребление правом «АстраЗенеки»
#интеллектуальная_собственность_vestnikcivpro #патентное_право_vestnikcivpro #недобросовестная_конкуренция_vestnikcivpro

❓Может ли правообладатель использовать дополнительный патент, чтобы фактически продлить монополию на лекарственный препарат и препятствовать выходу дженериков на рынок? Суд по интеллектуальным правам рассмотрел этот вопрос в двух взаимосвязанных спорах «Акрихина» и «АстраЗенеки».

📌 Обстоятельства спора

«АстраЗенека» направила региональным органам здравоохранения письма, в которых утверждала, что закупка препарата «Фордиглиф» нарушает её патентные права, и призывала не допускать закупок дженерика.

«Акрихин» расценил эти действия как попытку ограничить реализацию препарата. Основанием для претензий стал дополнительный патент № 2746132 на фармацевтическую композицию дапаглифлозина, уже охранявшуюся более ранним патентом № 2337916.

⚖️ Позиция СИП
В декабре 2025 года Суд по интеллектуальным правам признал направление писем недобросовестной конкуренцией и обязал «АстраЗенеку» не препятствовать обороту «Фордиглифа».

Суд установил, что получение дополнительного патента было направлено на восстановление возможности продлить исключительное право и воспрепятствовать выходу дженериков на рынок.

При этом сам дополнительный патент суд не аннулировал: предметом рассмотрения были действия правообладателя и право «Акрихина» использовать изобретения, перешедшие в общественное достояние.

20 марта 2026 года президиум СИП оставил решение в силе, а 8 июня Верховный суд отказал в передаче жалоб «АстраЗенеки» на рассмотрение экономколлегии.

🔎 Последствия для решения ФАС

В параллельном деле № А40-305697/2024 «Акрихин» оспаривал решение ФАС, признавшей вывод «Фордиглифа» на рынок недобросовестной конкуренцией из-за нарушения дополнительного патента.

30 сентября 2026 года СИП отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительными решение и предписание антимонопольной службы.
Суд учёл выводы по делу № СИП-298/2025: использование «Акрихином» изобретения не может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция на основании нарушения патента, получение которого было связано со злоупотреблением правом.

💡 Значение практики

Эти дела показывают, что регистрация патента сама по себе не гарантирует безусловную защиту любых действий правообладателя.

Суды оценивают не только наличие исключительного права, но и обстоятельства его получения, цели использования и влияние на конкуренцию.

Таким образом, практика противодействия злоупотреблениям в сфере интеллектуальной собственности распространяется и на патентные права, формируя дополнительные гарантии для производителей дженериков.

📎 Судебные акты:
▪️ Дело № СИП-298/2025.
▪️ Дело № А40-305697/2024.

МЫ В МАХ!

⚖️ ВС РФ: чужие паспортные данные — ещё не доказательство заключения договора займа
#потребительский_заем_vestnikcivpro #электронная_сделка_vestnikcivpro #ВС_vestnikcivpro

❓Может ли гражданин отвечать по договору займа, оформленному с использованием его паспортных данных, если деньги перечислены на чужую банковскую карту, а код подтверждения направлен на чужой номер телефона?

✅ На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

📌 Микрофинансовая организация выдала заем на 30 000 рублей. Впоследствии право требования было уступлено коллекторской организации, которая обратилась в суд за взысканием задолженности в размере 74 952,31 рубля.

Ответчик настаивал, что договор не заключал: номер телефона, использованный для подтверждения сделки, и банковская карта, на которую поступили деньги, принадлежали другому лицу.

Однако суды трёх инстанций встали на сторону кредитора. Они сочли, что указание паспортных данных гражданина и размещение фотографии его паспорта в электронной оферте подтверждают заключение договора именно им.

🔎 ВС РФ признал такой вывод преждевременным.

Судебная коллегия подчеркнула: для признания договора заключённым необходимо установить, что действия по его оформлению совершены именно тем лицом, которое выразило волю на заключение сделки.

Использование паспортных данных и фотографии паспорта само по себе не подтверждает волеизъявление конкретного гражданина.

Более того, направление кода подтверждения на номер телефона другого лица и перечисление займа на банковскую карту третьего лица не доказывают заключение договора ответчиком, если не установлено, что именно он указал эти реквизиты.

⚖️ ВС РФ также обратил внимание на то, что для признания договора потребительского займа заключённым необходимо установить получение денежных средств заемщиком.

📍 Правовая позиция: при дистанционном оформлении займа недостаточно установить использование персональных данных гражданина. Суды должны проверить, кто именно совершил действия по заключению договора и получил денежные средства.

❗ В результате ВС РФ отменил судебные постановления трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 октября 2026 г. № 67-КГ26-10-К8.

МЫ В МАХ!