Жилищный инспектор

Штраф за начисление платы без учёта решения собрания отменён: решение собрания признали недействительным

ООО «ЖЭО «Пригорское» успешно оспорило постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Инспекция усмотрела нарушение лицензионных требований в том, что УО продолжала начислять плату за содержание по муниципальному размеру вместо утверждённого собственниками на собрании. Однако к моменту рассмотрения спора вступило в силу решение районного суда о недействительности этого решения собрания — и арбитражный суд констатировал отсутствие события правонарушения.

Обстоятельства дела

УО управляет многоквартирным домом в с. Пригорское Смоленской области. С июня 2025 года она применяла размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением администрации муниципального округа, — 25,70 руб./кв.м. В том же месяце в доме прошло внеочередное общее собрание собственников, которое утвердило на срок с 1 июля 2025 года размер платы 17,34 руб./кв.м.

В жилищную инспекцию обратился собственник помещения: по его словам, УО вопреки решению собрания продолжала начислять плату по муниципальному размеру. По итогам документарной проверки сведения подтвердились, был составлен протокол об административном правонарушении, и в апреле 2026 года обществу назначен штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

В суде управляющая организация указала, что законных оснований применять размер 17,34 руб./кв.м у неё не имелось: решение собрания было принято с грубыми нарушениями установленной процедуры.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявления, полагая постановление законным и не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Смоленской области заявление удовлетворил: постановление признано незаконным и отменено:

🔺Инспекция исходила из того, что УО не исполняет решение общего собрания об утверждении размера платы; вменялись нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ и требований Правил № 416 к организации расчётов и начислению платежей, которые относятся к лицензионным требованиям (п. 3 Положения № 1110).

🔺Решением Смоленского районного суда, вступившим в законную силу, решение собрания по вопросу об утверждении размера платы 17,34 руб./кв.м признано недействительным.

🔺Вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности: спор ликвидирован, а отношениям участников придана правовая определённость. Это означает, что у УО не имелось оснований применять установленный собранием размер платы.

🔺При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения — осуществление деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к ответственности.

Постановление признано незаконным и отменено.

А62-4925/2026🔺ЖилИнспектор

Два конкурирующих протокола собраний — повод для внеплановой проверки, а не для отказа во внесении изменений в реестр лицензий

ООО УК «ТеплоСервисДом» успешно оспорило отказ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий. Надзорный орган исходил из того, что домом управляет другая компания по более позднему договору, однако суды указали: при поступлении нескольких протоколов собраний с решениями по аналогичным вопросам инспекция обязана провести внеплановую проверку, а не выносить отказ.

Обстоятельства дела

В ноябре 2023 года собственники помещений многоквартирного дома по ул. Московской в Краснодаре заключили договор управления с ООО УК «ТеплоСервисДом». При этом дом оставался в реестре лицензий за прежней организацией — ООО «Единый город»: с конца 2023 года по делу действовал судебный запрет на внесение изменений в реестр, снятый решением районного суда в декабре 2024 года.

В ноябре 2024 года в истории дома появились два документа:
— 10.11.2024 общее собрание собственников решило заключить с ООО УК «ТеплоСервисДом» договор на новый срок. Договор подписан 16.11.2024.
— 16.11.2024 оформлен ещё один протокол общего собрания — по нему договор управления с ООО «Единый город» заключён 17.11.2024. В повестку был включён и вопрос о расторжении прежнего договора с ООО УК «ТеплоСервисДом» от 16.11.2023.

18.11.2024 управляющая компания обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. В феврале 2025 года инспекция отказала: по её данным, домом управляет ООО «Единый город» по договору от 17.11.2024.

Надзорный орган настаивал:
— договор с ООО «Единый город» от 17.11.2024 действует, протокол собрания от 16.11.2024 недействительным не признан;
— договор ООО УК «ТеплоСервисДом» от 16.11.2024 заключен с нарушением ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ — в последний день года срока действия прежнего договора от 16.11.2023;
— подлинники решений собственников и протокола от 10.11.2024 изъяты сотрудниками полиции, из-за чего проверить заявление и документы было невозможно.

Арбитражный суд Краснодарского края признал отказ недействительным и обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий в соответствии с заявлением управляющей компании. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды указали:
🔺В силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ при поступлении в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общих собраний, содержащих решения по аналогичным вопросам, инспекция обязана провести внеплановую проверку соблюдения порядка организации, проведения и оформления собрания. В деле два таких документа — протоколы от 10.11.2024 и от 16.11.2024.
🔺По ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, если новый лицензиат сообщает о заключении договора управления, а прежний не направляет сведения о его прекращении, изменения в реестр вносятся только по результатам внеплановой проверки. Инспекция вместо проверки отказала во внесении изменений.
🔺Ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ ограничивает право собственников на односторонний отказ от договора управления, но не запрещает заключить новый договор на новый срок. Годичный срок по договору от 16.11.2024 не истёк, а доказательств неисполнения управляющей компанией своих обязанностей не представлено. В протоколе от 16.11.2024 речь шла о расторжении прежнего договора от 16.11.2023, который не имеет отношения к новому договору.
🔺Довод о том, что договор подписан в последний день года срока действия прежнего, отклонён: собственники не выбирали иную управляющую организацию и не меняли способ управления, а воспользовались правом на заключение нового договора на новый срок.
🔺Представленное УК решение районного суда подтверждало снятие обеспечительных мер — запрета на внесение изменений в реестр лицензий.
🔺Изъятие подлинников документов правоохранительными органами не входит в перечень оснований для приостановления или отказа, установленный Порядком № 938/пр. Закон не требует, чтобы протоколы поступали именно в виде подлинников: инспекция могла провести проверку по копиям и сведениям ГИС ЖКХ, а недостающие документы — запросить.

Апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения: отказ признан недействительным, на инспекцию возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий по заявлению управляющей компании в 30-дневный срок.

А32-21506/2025🔺ЖилИнспектор

Собрание без кворума: решение ГЖИ о передаче дома другой управляющей организации признано недействительным

ООО УК «Маклино-Т» успешно оспорило решение Государственной жилищной инспекции Калужской области, которым многоквартирный дом исключался из её перечня в реестре лицензий и передавался ООО «Юнион». Ключевую роль сыграло вступившее в законную силу решение районного суда, установившего, что собрание собственников, выбравшее новую управляющую организацию, прошло без кворума. При этом арбитражный суд не стал, как просила УК, обязывать инспекцию вынести новое решение об отказе «Юниону»: за время спора дом уже оказался в реестре лицензий третьей управляющей организации.

Обстоятельства дела

УК «Маклино-Т» с 2023 года управляла многоквартирным домом в Малоярославце на основании договора управления.

В июле 2025 года в доме прошло внеочередное общее собрание, по итогам которого управляющей организацией было выбрано ООО «Юнион». Вскоре после этого «Юнион» подало в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий, приложив протокол собрания и договор управления.

Инспекция приостановила рассмотрение заявления, указав в письме, что основанием стало отсутствие от прежней управляющей организации заявления о прекращении или расторжении договора управления. Затем инспекция проверила протокол собрания и нарушений не выявила: по её заключению в голосовании участвовали собственники, обладающие 58,15% голосов, кворум имеется, решение о выборе управляющей организации принято.

В середине августа 2025 года инспекция решила внести изменения в реестр лицензий: с 1 сентября 2025 года дом исключался из списка домов «Маклино-Т» и включался в список домов «Юниона». УК «Маклино-Т» не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд; инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявления.

Доводы УК «Маклино-Т»:
— протокол собрания в адрес УК не поступал: в ГИС ЖКХ был размещён лишь образ части протокола — без приложений, которые являются его неотъемлемой частью;
— решения приняты в отсутствие кворума, а значит, ничтожны;
— при приостановлении рассмотрения заявления «Юниона» инспекция не запрашивала информацию у «Маклино-Т»;
— в начале августа 2025 года УК получила протокол другого внеочередного собрания этого же дома, которым управляющей организацией избран именно заявитель; этот протокол не признан недействительным или ничтожным и был направлен в инспекцию, однако во внимание принят не был.

Арбитражный суд Калужской области признал решение инспекции от 14.08.2025 недействительным.

Производство по делу суд приостанавливал до вступления в законную силу решения районного суда — именно оно предопределило исход спора.

Суд указал:

🔺При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий орган жилищного надзора проверяет условия, названные в п. 5 Порядка № 938/пр, включая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям гражданского законодательства (подп. «е»). В заключении по итогам проверки заявления «Юниона» этот вопрос не был установлен.

🔺Вступившим в законную силу решением районного суда решение собрания признано недействительным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума; недействительным признан и договор управления с «Юнионом». Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий.

🔺Осуществляя проверку по подп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр, инспекция могла выявить эти обстоятельства и отказать во внесении изменений с возвратом заявления и документов. С учётом же преюдициального значения решения районного суда правовые основания для внесения изменений в реестр отсутствовали.

🔺Исключение сведений о доме из реестра лицензий — основание для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом: с этой даты он не вправе управлять домом, начислять и взимать плату. Поэтому оспариваемое решение затрагивало права заявителя и не соответствовало ст. 45, 46, ч. 1 ст. 162, ст. 198 ЖК РФ и Порядку № 938/пр.

Решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УК «Маклино-Т»; с инспекции также взыскана госпошлина — 50 000 руб.

А23-6932/2025🔺ЖилИнспектор