Телеграм

Lobastov’s Scientific Library

@lscilib Медицина и здоровье
РКН: проверяем Иноагент: проверяем
📖Самое важное о заболеваниях вен.

🏥Исключительно для специалистов здравоохранения.

©️Автор не несет ответственности за размещение материалов в свободном доступе и не призывает их использовать.

🤓Об авторе: https://taplink.cc/dr_lobastov

Статистика обновлена 12.11.2026 в 23:26 · 1 просмотр страницы · Хотите больше просмотров?

Подписчики2 025
Охват поста0 0% от подписчиков
ERR за месяц0%
ERR за 24 часа0%

Динамика за 30 дней

Рекламные публикации

Рекламных публикаций не найденоЗа последнее время мы не нашли на площадке ни одного рекламного поста.

Последние публикации

Все посты канала →
Lobastov’s Scientific Library tg2 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
​​⚠️ Двухмикронник лучше ⚠️

...кипятит воду, но ведь и кровь - не водица.

Если вы до сих пор верите в преимущественное поглощение лазерного излучения структурами венозной стенки, определяющее ее термическое повреждение и облитерацию, то обратите внимание на результаты этого эксперимента, опубликованного отечественной группой авторов еще в 2021 году. Там представлены расчетные цифры глубины проникновения лазерной энергии в воде и крови в зависимости от длины волны, которые не превышают 1,0 мм для полуторамикронника и уменьшаются до 0,01 мм для двух микрометров. Это значит, что если между световодом и венозной стенкой есть хотя бы 1 мм крови, то она поглотит всю энергию и закипит. Правда, в таком случае появятся пузырьки с проницаемым для лазера газом, которые обеспечат доставку излучения к стенке сосуда или другим слоям крови, если ее там особенно много. Это явление авторы очень художественно именуют "эффектом Моисея" (подразумевая расступившиеся воды Красного моря) и даже утверждают распространенность такого термина в кругах физиков.

Но все же, основной механизм передачи энергии лазерного излучения от световода к структурам венозной стенки - это теплопроводность крови, которая, как мы помним, состоит из воды, белков и форменных элементов, с большим количеством эритроцитов и спрятанного в них гемоглобина. И тут начинаются спекуляции о том, какой длинной волны лучше вскипятить кровь, чтобы добиться максимально эффективной и безопасной облитерации.

В данной работе авторы использовали экспериментальную установку с водой (результаты в плазме разберем отдельно) и осуществляли скоростную съемку эффектов, возникающих при воздействии разными длинами волн через торцевые и радиальные световоды.

В итоге были выявлены следующие интересные закономерности:

⚠️ Основная теплопередача осуществляется путем конвекции и кипения с образованием газовых пузырьков, которое может иметь взрывной (огромные пузыри) и вторичный (после распада огромных пузырей) характер;

⚠️ Ввиду гравитационных особенностей нашей планеты конвекция в горизонтально расположенных сосудах всегда направлена вверх при использовании как торцевых (вперед-вверх), так и радиальных (только вверх) световодов, но вот взрыв большого пузыря распространяет тепло во все стороны, правда, его продолжительность слишком мала. По этому поводу авторы даже шутят о потенциальном улучшении теплопроводности в вертикально расположенном сосуде;

⚠️ Под действием двухмикрометрового излучения вода нагревается лучше, а взрывное кипение возникает раньше и при меньшей мощности (для полуторамирокнника пришлось давать аж 15 Вт), что связано с быстрым поглощением излучения той самой тонкой прослойкой воды возле световода;

⚠️ При использовании двукольцевого световода кровь кипит только на дистальном кольце, в то время как проксимальное обеспечивает перманентную конвекцию, что соответствует известному нам распределению энергии между ними.

Таким образом, полученные результаты подтверждают основной механизм повреждения венозной стенки через кипение крови, но абсолютно не убеждают меня в преимуществах двухмикронного лазерного излучения, т.к. оно пусть и в меньшей степени, но тоже поглощается гемоглобином и приводит к карбонизации световода. А вот предположение авторов о том, что нужно уменьшить прослойку жидкости между световодом и венозной стенкой для увеличение эффективности облитерации, я не могу принять на веру. Если мы работаем преимущественно через кипение крови, то это может быть целесообразным только для уменьшения карбонизации на полуторамикроннике.

В любом случае, посмотрите красивые фото: сверху радиал так и не выдал взрывного кипения на 15 Вт при длине волны 1550 нм, а снизу начал пузырить воду уже на 5 Вт при длине волны 1940 нм.

Найти фуллтекст можно в боте (просто вставьте doi, она там есть).
👁 263 💬 1 ↻ 6 сегодня в 04:26
Lobastov’s Scientific Library tg2 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
​​❗️Внимание❗️Правильный ответ❗️

- это "ошибка выявления исхода".

В данном случае оцениваемые предикторы сами определяют пациентов, которым будет выполнено исследование с целью выявления исхода. Т.е. больным с более высоким риском ВТЭО по баллам Каприни и Д-димеру вы будете выполнять УЗАС в поисках бессимптомного ТГВ (и часто его находить). В тоже время, остальные пациенты останутся обделенными инструментальным скринингом, поэтому о наличии у них бессимптомных тромбозов (которых тоже может оказаться немало) вы не узнаете, до тех пор, пока они не станут симптоматическими. В итоге, чаще выявляя исход у пациентов с высокими значениями оцениваемых показателей, вы можете искусственно усилить наблюдаемую связь предикторов с зарегистрированным исходом и завысить параметры их дискриминационной способности, включая площадь под кривой ROC.

Ответ "ошибка отбора", конечно, напрашивается, но ее тут нет. Пациентов вы включаете в исследование вне зависимости от оцениваемых предикторов или выполненного инструментального скрининга, и анализируете всю когорту, отбираемую по другим, не участвующим в анализе критериям (которые мы не уточняли). Таким образом, тут не должно быть явного влияния критериев отбора на связь оцениваемых параметров и исхода. Если же оставить в анализе только пациентов, которым выполнено повторное УЗАС, дополнительно возникнет ошибка отбора, поскольку включение в анализ начинает зависеть от значений исследуемых предикторов.

"Ошибка классификации" здесь возможна, но она описывает следствие, а не основной механизм смещения. Из-за отсутствия УЗАС часть пациентов с бессимптомным ТГВ может быть ошибочно классифицирована как не имеющая исхода, причём вероятность такой ошибки зависит от величины исследуемых предикторов. Это дифференциальная классификация исхода, возникающая вследствие его неодинакового выявления. Дополнительные ошибки возможны из-за оператор- и аппарат-зависимости УЗАС, ограниченной чувствительности при дистальном ТГВ и ложноположительной интерпретации других изменений.

"Ошибка смешения" (конфаундинг) тут может быть, но в большей степени касается Д-димера, чем балла Каприни. Мы можем предположить наличие каких-то неизвестных факторов, которые одновременно увеличивают величину предиктора и риск развития ТГВ, что изменяет силу связи между ними. Но в шкале Каприни уже заложено множество факторов риска, поэтому вероятность придумать еще один значимый не так велика. А вот для Д-димера в хирургической травматологии дело обстоит иначе. Например, тяжесть травмы закономерно коррелирует с уровнем биомаркера и сама по себе повышает риск тромбоза. Поэтому у пациентов с более серьезными повреждениями мы можем увидеть завышенную корреляцию между Д-димером и послеоперационным ТГВ.

А вот факт назначения фармакопрофилактики при более высоком риске ВТЭО представляет собой не конфаундер (т.к. не влияет на исходный показатель), а защитный медиатор (т.к. зависит от исходного показателя и оказывает влияние на исход). Поэтому это классический "парадокс лечения", определяющий снижение риска исхода у больных с более выраженным предиктором за счет более интенсивного вмешательства, что ослабляет оцениваемую связь.

"Ошибка бессмертия" тут не подразумевается, поскольку и балл Каприни, и Д-димер определяются в момент начала наблюдения. Пациенту не требуется оставаться свободным от ТГВ в течение какого-либо периода, чтобы иметь высокий или низкий риск ВТЭО.

Мы с Copilot на основании этого разбора попытались нарисовать ориентированный ациклический граф (DAG) и даже что-то получилось. Но если найдете ошибку, то все претензии к нему 😜
👁 509 💬 2 ↻ 5 2 ноября