⚡️АДВОКАТ ДМИТРИЕВ
tg4.7 тыс. подписчиков
Открыть пост ↗
📝 «Злые языки поговаривают»: адвокат намекнул в телеграм-канале на зависимость судьи от правоохранителей и получил предупреждение. Совет АП Москвы объяснил, почему ссылка на слухи не превращает такие слова в мнение.
🔺Что было?
Адвокат защищал обвиняемого в мошенничестве. В день приговора судья вынесла в его адрес частное постановление. По ее мнению, защитник затягивал процесс ходатайствами об отложении и неявками и злоупотреблял правом на защиту.
На следующий день адвокат выложил в своем канале пост «Почему приговор незаконен». В конце он добавил: «Злые языки поговаривают, что судья, вынесшая этот чудовищный приговор, находится в сильной зависимости от правоохранителей: близкий ей человек находится под следствием. Но это уже совсем другая история…» Судья обратилась в АП и заявила, что это неправда.
Адвокат настаивал, что Конституция гарантирует ему свободу слова, а публичная критика приговора — одна из форм защиты. Финальную фразу он назвал пересказом чужих суждений с оговоркой. Значит, это оценочное мнение, а не утверждение о факте.
🔺Чем закончилось?
Совет с этим не согласился. Сведения о близком судьи под следствием не имеют отношения к делу, но адвокат прямо связал их с «чудовищным» приговором. По сути, он в завуалированной форме обвинил судью в неправосудном решении.
Оговорки только ухудшили положение адвоката, указал Совет. Они подают высказывание как слухи и сплетни, а распространять их адвокату тем более нельзя. Источник своих сведений он так и не назвал, несогласие с приговором тоже не освобождает от этических правил.
Совет назвал нарушение грубым и умышленным. Но адвокат признал вину, удалил пост и написал в том же канале, что «был неправ». Поэтому Совет ограничился предупреждением и оставил его в профессии.
#практика
🔺Что было?
Адвокат защищал обвиняемого в мошенничестве. В день приговора судья вынесла в его адрес частное постановление. По ее мнению, защитник затягивал процесс ходатайствами об отложении и неявками и злоупотреблял правом на защиту.
На следующий день адвокат выложил в своем канале пост «Почему приговор незаконен». В конце он добавил: «Злые языки поговаривают, что судья, вынесшая этот чудовищный приговор, находится в сильной зависимости от правоохранителей: близкий ей человек находится под следствием. Но это уже совсем другая история…» Судья обратилась в АП и заявила, что это неправда.
Адвокат настаивал, что Конституция гарантирует ему свободу слова, а публичная критика приговора — одна из форм защиты. Финальную фразу он назвал пересказом чужих суждений с оговоркой. Значит, это оценочное мнение, а не утверждение о факте.
🔺Чем закончилось?
Совет с этим не согласился. Сведения о близком судьи под следствием не имеют отношения к делу, но адвокат прямо связал их с «чудовищным» приговором. По сути, он в завуалированной форме обвинил судью в неправосудном решении.
Оговорки только ухудшили положение адвоката, указал Совет. Они подают высказывание как слухи и сплетни, а распространять их адвокату тем более нельзя. Источник своих сведений он так и не назвал, несогласие с приговором тоже не освобождает от этических правил.
Совет назвал нарушение грубым и умышленным. Но адвокат признал вину, удалил пост и написал в том же канале, что «был неправ». Поэтому Совет ограничился предупреждением и оставил его в профессии.
#практика
Новый список