Some SEO Title
Упоминания платформы "Толкователь"
Some SEO Title
Упоминания площадки
Всего 16 упоминаний в 7 каналах
Наткнулись на серию постов о том, почему прививаемая традиционная модель семьи, а точнее то, что в нее вкладывают некоторые политики и ЛОМы - не приживается, а именно: в преобладающем большинстве многодетность у российских семей, отказ от материального в пользу духовного, отказ от потребления, а то даже и гиперпотребления (как у депутата Филатовой), как будто кто-то из большинства простых смертных когда-либо этого гиперпотребления вообще касался.
https://t.me/npodgornov/16121
https://t.me/npodgornov/16122
https://t.me/npodgornov/16123
Если кратко и тезисно, то семья - это всегда про деньги. Причем, семья на любом этапе: от зарождения этой семьи (свадьбы, покупки первого жилья) до планирования и рождения детей, их обучения, общесемейного досуга, отдыха, содержания всех ее членов итд.
Задача любого человека не потерять в своем уровне жизни, а лучше напротив повысить, и сделать так, чтоб и его дети имели схожие возможности, а то и больше.
Никто не заинтересован в претерпевании, отсюда и спад рождаемости. Люди просто боятся потерять те крохи, которые имеют.
Любопытно также, например, и исследование ВШЭ, проанализированное ув. Павлом Пряниковым, согласно которому переориентация большинства женщин на многодетность, многие из которых с высшим образованием, не то, что, мягко скажем, нежелательна для самих женщин, так как приводит к еще большей феминизации бедности, но и говорит о выбытии женщин из экономики на более, чем 10 лет.
Тут стоит отметить, что как раз-таки женщины в большинстве своем заняты в критически важных для государства сферах: здравоохранение, образование итд.
Более того, расширение семьи, очевидно, требует больше ресурсов:
Если опираться на данные исследователей, то возникает справедливый вопрос: кому и когда в голову вообще пришло, что экономику можно практически исключить из фундамента семьи и семьеобразования?
Речь все еще о том, что любой демографический спад, как и любой демографический подъем за последние несколько десятков лет- это все еще про состояние экономики в стране, про возможности, которые дает или не дает государство. И исходить нужно из опыта нашей страны, а не Руанд и Ангол. И да, в людей нужно инвестировать: качество жизни, образования, здравоохранения, развитие инфраструктуры, создание социальных лифтов, тогда и люди будут охотнее приводить в эту жизнь новых людей.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
https://t.me/npodgornov/16121
https://t.me/npodgornov/16122
https://t.me/npodgornov/16123
Если кратко и тезисно, то семья - это всегда про деньги. Причем, семья на любом этапе: от зарождения этой семьи (свадьбы, покупки первого жилья) до планирования и рождения детей, их обучения, общесемейного досуга, отдыха, содержания всех ее членов итд.
Задача любого человека не потерять в своем уровне жизни, а лучше напротив повысить, и сделать так, чтоб и его дети имели схожие возможности, а то и больше.
Никто не заинтересован в претерпевании, отсюда и спад рождаемости. Люди просто боятся потерять те крохи, которые имеют.
Любопытно также, например, и исследование ВШЭ, проанализированное ув. Павлом Пряниковым, согласно которому переориентация большинства женщин на многодетность, многие из которых с высшим образованием, не то, что, мягко скажем, нежелательна для самих женщин, так как приводит к еще большей феминизации бедности, но и говорит о выбытии женщин из экономики на более, чем 10 лет.
Тут стоит отметить, что как раз-таки женщины в большинстве своем заняты в критически важных для государства сферах: здравоохранение, образование итд.
Более того, расширение семьи, очевидно, требует больше ресурсов:
содержать в одиночку семью выше уровня бедности смогут не более 8-10% отцов. Все остальные мужчины по российской классификации Росстата – бедные (или нищие).
Напомню, что в России официально границей перехода из бедности в среднюю обеспеченность считается:
«Нужно иметь на человека не менее 3,1 прожиточного минимума для региона, а также 23 кв. м жилья на человека, причём на каждого члена семьи должно быть не менее одной комнаты».
Если опираться на данные исследователей, то возникает справедливый вопрос: кому и когда в голову вообще пришло, что экономику можно практически исключить из фундамента семьи и семьеобразования?
Речь все еще о том, что любой демографический спад, как и любой демографический подъем за последние несколько десятков лет- это все еще про состояние экономики в стране, про возможности, которые дает или не дает государство. И исходить нужно из опыта нашей страны, а не Руанд и Ангол. И да, в людей нужно инвестировать: качество жизни, образования, здравоохранения, развитие инфраструктуры, создание социальных лифтов, тогда и люди будут охотнее приводить в эту жизнь новых людей.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
(к предыдущему посту)
В 2010-е в российской политологии была модной теория о гибридном обществе в России. Но одним из первых про эту «гибридность» сформулировал Ахиезер в 1996 году. Более того, он, наверное, впервые высказал парадоксальную, на первый взгляд, теорию: теперь именно Запад – это общество Традиции и разного рода «духовных ценностей», а гибридные общества пребывают «вне всего» - и традиции, и прогрессизма:
«Различие между Западом и не-Западом состоит сегодня в том, что последний насыщен гетерогенными (гибридными) образованиями: заёмное и местное, новое и традиционное, относящееся к притязаниям и реальному потенциалу сочетаются в душах людей, испытывая их на разрыв. Романтическая традиция когда-то противопоставляла замечательную цельность характера, ясность души жителей далеких архипелагов раздвоенности, шаткости психологии европейца. Теперь эти образы приходится переставлять местами. Западный человек выступает как счастливый провинциал, погруженный в собственную традицию. Напротив, быть незападным человеком — значит пребывать в поле невыносимого напряжения, образованного разностью потенциалов современного мира — культурных, экономических, политических.
Кризис современного мира, выражающийся в пугающей непредсказуемости поведения и на уровне целых наций и на уровне индивидуумов, связан, в частности, с тем, что он населён кентаврами — разносущностными особями, включающими плохо сочетаемые элементы Запада и Востока, Севера и Юга. Западное историческое время характеризуется линейно-поступательной (формационной) доминантой, традиционно восточное — циклической. Время же современной «гибридной» истории в принципе является «неправильным», неканоническим: в нём то и дело возникают неожиданные завихрения и разрывы.
Особенность России состоит в том, что она первая из народов, населяющих планету, столкнулась с этим типом времени».
@tolk_tolk
В 2010-е в российской политологии была модной теория о гибридном обществе в России. Но одним из первых про эту «гибридность» сформулировал Ахиезер в 1996 году. Более того, он, наверное, впервые высказал парадоксальную, на первый взгляд, теорию: теперь именно Запад – это общество Традиции и разного рода «духовных ценностей», а гибридные общества пребывают «вне всего» - и традиции, и прогрессизма:
«Различие между Западом и не-Западом состоит сегодня в том, что последний насыщен гетерогенными (гибридными) образованиями: заёмное и местное, новое и традиционное, относящееся к притязаниям и реальному потенциалу сочетаются в душах людей, испытывая их на разрыв. Романтическая традиция когда-то противопоставляла замечательную цельность характера, ясность души жителей далеких архипелагов раздвоенности, шаткости психологии европейца. Теперь эти образы приходится переставлять местами. Западный человек выступает как счастливый провинциал, погруженный в собственную традицию. Напротив, быть незападным человеком — значит пребывать в поле невыносимого напряжения, образованного разностью потенциалов современного мира — культурных, экономических, политических.
Кризис современного мира, выражающийся в пугающей непредсказуемости поведения и на уровне целых наций и на уровне индивидуумов, связан, в частности, с тем, что он населён кентаврами — разносущностными особями, включающими плохо сочетаемые элементы Запада и Востока, Севера и Юга. Западное историческое время характеризуется линейно-поступательной (формационной) доминантой, традиционно восточное — циклической. Время же современной «гибридной» истории в принципе является «неправильным», неканоническим: в нём то и дело возникают неожиданные завихрения и разрывы.
Особенность России состоит в том, что она первая из народов, населяющих планету, столкнулась с этим типом времени».
@tolk_tolk
Продолжая читать великого политического философа Александра Ахиезера. В том же 1996 году он дал прогноз, что начальство скоро одумается, что невозможно без потрясения устоев Системы дать всей стране западные начала жизни (это грозит распадом страны). В итоге, как всегда бывало в истории, само начальство останется вестернизированным, а простолюдинов загонят в архаику.
«Дестабилизирующий характер вестернизации проявляется в том, что она, как правило, носит односторонний характер. Послабляющим, эмансипаторским эффектом она обращена к верхам общества; а её издержки, зачастую безмерные, несут низы, загоняемые в гетто «азиатчины». Как отметил Д.П.Кончаловский: ''Самым важным является то, что одновременно с европеизацией высших классов, аристократии и дворянства... одновременно с их постепенным раскрепощением от государственного тягла, крестьянство, т.е. основная масса русского народа, в период от Петра Великого (и далее) всё более закабалялась властью помещиков и тем самым решительно отбрасывалась к полюсу жизни, диаметрально противоположному Европе».
И ещё прогноз Ахиезера из 1996 года:
«Российский авторитаризм: давление традиций и обстоятельств или логика производства власти? Наше общество весьма быстро перешло от эйфории демократических ожиданий к тяжелым предчувствиям новой диктатуры.
Потенциальному российскому узурпатору есть на что опереться в национальной традиции народа, ставящего благодать выше закона. Соответствующая инфраструктура на уровне Конституции, учрежденческой практики, кажется, уже сформирована. Созданная после октябрьского (1993) переворота Конституция содержит немалые предпосылки для режима бесконтрольной личной власти».
Ахиезер тоже считал, что с демократией и западничеством в России покончено после госпереворота ельцинистов осенью 1993 года. Будущую власть из 1996 года он описывал так:
«Августовский режим напоминает петровский переворот по двум критериям. Во-первых, опирается на западническую денационализированную элиту, готовую беззастенчиво «разрушать быт», оскорблять «нравственное чувство народа». Во-вторых, знаменуется освобождением правящего слоя от ограничивающей цензуры прежних верований, в том числе от официозной «коммунистической аскезы», в свое время подменившей старую религиозную мораль.
В этих условиях достаточно волевой, амбициозный правитель может осуществлять «расширенное воспроизводство власти» - вплоть до тотататарной диктатуры с помощью высвеченной Г.П.Федотовым стратегии. Опираясь на низовое сознание и эксплуатируя его фобии, он может «нейтрализовать» либерально-демократическую оппозицию; опираясь на альянс номенклатурно-мафиозных дельцов и интеллигентских «попутчиков», готовых прощать и замалчивать их грехи ввиду «красно0коричневой» угрозы, - подавлять народ. Судя по некоторым признакам, эта стратегия взята на вооружение».
@tolk_tolk
«Дестабилизирующий характер вестернизации проявляется в том, что она, как правило, носит односторонний характер. Послабляющим, эмансипаторским эффектом она обращена к верхам общества; а её издержки, зачастую безмерные, несут низы, загоняемые в гетто «азиатчины». Как отметил Д.П.Кончаловский: ''Самым важным является то, что одновременно с европеизацией высших классов, аристократии и дворянства... одновременно с их постепенным раскрепощением от государственного тягла, крестьянство, т.е. основная масса русского народа, в период от Петра Великого (и далее) всё более закабалялась властью помещиков и тем самым решительно отбрасывалась к полюсу жизни, диаметрально противоположному Европе».
И ещё прогноз Ахиезера из 1996 года:
«Российский авторитаризм: давление традиций и обстоятельств или логика производства власти? Наше общество весьма быстро перешло от эйфории демократических ожиданий к тяжелым предчувствиям новой диктатуры.
Потенциальному российскому узурпатору есть на что опереться в национальной традиции народа, ставящего благодать выше закона. Соответствующая инфраструктура на уровне Конституции, учрежденческой практики, кажется, уже сформирована. Созданная после октябрьского (1993) переворота Конституция содержит немалые предпосылки для режима бесконтрольной личной власти».
Ахиезер тоже считал, что с демократией и западничеством в России покончено после госпереворота ельцинистов осенью 1993 года. Будущую власть из 1996 года он описывал так:
«Августовский режим напоминает петровский переворот по двум критериям. Во-первых, опирается на западническую денационализированную элиту, готовую беззастенчиво «разрушать быт», оскорблять «нравственное чувство народа». Во-вторых, знаменуется освобождением правящего слоя от ограничивающей цензуры прежних верований, в том числе от официозной «коммунистической аскезы», в свое время подменившей старую религиозную мораль.
В этих условиях достаточно волевой, амбициозный правитель может осуществлять «расширенное воспроизводство власти» - вплоть до тотататарной диктатуры с помощью высвеченной Г.П.Федотовым стратегии. Опираясь на низовое сознание и эксплуатируя его фобии, он может «нейтрализовать» либерально-демократическую оппозицию; опираясь на альянс номенклатурно-мафиозных дельцов и интеллигентских «попутчиков», готовых прощать и замалчивать их грехи ввиду «красно0коричневой» угрозы, - подавлять народ. Судя по некоторым признакам, эта стратегия взята на вооружение».
@tolk_tolk
«По труду»
вот не соглашусь с этим тезисом Александра Прохорова («Русская модель управления»), которого цитирует ув. Павел Пряников.
В России люди работают много и тяжело. Другое дело - с каким результатом и почему.
Мне ближе точка зрения Кейнса, который, приехав в Советскую Россию сто лет назад, в 1925 году, сразу же обратил внимание, что 15% населения живут не то, чтобы очень хорошо, но значительно лучше, чем позволяет их производительность труда. То есть получают значительно больше, чем должны были бы, если бы … правительство не сверхэксплуатировало труд оставшихся 85% (причем эксплуатация эта устроена очень ловко, гораздо умнее, чем «через налоги», объяснял Кейнс, - правительство покупает у крестьян хлеб (т.е. овеществлённый крестьянский труд) – дешево, а продает крестьянам промышленные товары (т.е. овеществлённый труд рабочего) – дорого, дальше с этой разницы живут рабочие и бюрократический аппарат).
По большому счету, в России в этом смысле ничего не изменилось и сейчас – лучше, чем позволяет их производительность, незаслуженно богато по сравнению с тем, как они работают, живет сравнительно небольшая часть населения, остальным же приходится жить хуже, чем он могли бы «по своему труду»
И вот эта ситуация сильно демотивирует людей, к тому, что называется «накоплением человеческого капитала», да и вообще к той упорной работе, к которой призывает Александр Прохоров – мотивация работает в другом направлении – человек думает о том, как бы попасть в те пятнадцать-двадцать процентов, которым правительство платит значительно выше, чем стоил бы их труд в других обстоятельствах.
Вообще-же ситуация «рынка труда» в России хорошо описывается в старом анекдоте.
Две женщины обсуждают своих мужей
- Ну как, твой, уже устроился?
-НЕТ! ВСЕ ЕЩЁ РАБОТАЕТ…
Да, у нас очень большая разница между самыми богатыми и всеми остальными. И всё же россияне живут незаслуженно богато по сравнению с тем, как они работают. За такую же интенсивность и квалификацию труда украинцы, белорусы, молдаване получают значительно меньше. В Восточной Европе уровень жизни ненамного выше нашего. Румыния – беднее. Польша – побогаче, но зато работают поляки гораздо эффективнее!
Эффективность труда – это не только инновационные технологии. Это ещё и умение работать честно, упорно и добросовестно. А у нас этот базис отсутствует, поэтому экономика буксует.
вот не соглашусь с этим тезисом Александра Прохорова («Русская модель управления»), которого цитирует ув. Павел Пряников.
В России люди работают много и тяжело. Другое дело - с каким результатом и почему.
Мне ближе точка зрения Кейнса, который, приехав в Советскую Россию сто лет назад, в 1925 году, сразу же обратил внимание, что 15% населения живут не то, чтобы очень хорошо, но значительно лучше, чем позволяет их производительность труда. То есть получают значительно больше, чем должны были бы, если бы … правительство не сверхэксплуатировало труд оставшихся 85% (причем эксплуатация эта устроена очень ловко, гораздо умнее, чем «через налоги», объяснял Кейнс, - правительство покупает у крестьян хлеб (т.е. овеществлённый крестьянский труд) – дешево, а продает крестьянам промышленные товары (т.е. овеществлённый труд рабочего) – дорого, дальше с этой разницы живут рабочие и бюрократический аппарат).
По большому счету, в России в этом смысле ничего не изменилось и сейчас – лучше, чем позволяет их производительность, незаслуженно богато по сравнению с тем, как они работают, живет сравнительно небольшая часть населения, остальным же приходится жить хуже, чем он могли бы «по своему труду»
И вот эта ситуация сильно демотивирует людей, к тому, что называется «накоплением человеческого капитала», да и вообще к той упорной работе, к которой призывает Александр Прохоров – мотивация работает в другом направлении – человек думает о том, как бы попасть в те пятнадцать-двадцать процентов, которым правительство платит значительно выше, чем стоил бы их труд в других обстоятельствах.
Вообще-же ситуация «рынка труда» в России хорошо описывается в старом анекдоте.
Две женщины обсуждают своих мужей
- Ну как, твой, уже устроился?
-НЕТ! ВСЕ ЕЩЁ РАБОТАЕТ…
(к предыдущему посту)
Ещё встретил у Александра Прохорова тот же тезис, о чём я писал недавно: «застой» (как сейчас) – это всегда лучшее время для простых россиян.
Ещё в 2010-е Прохоров прогнозировал:
«Страна действительно в 90-е годы «откусила» огромный кусок западной цивилизации. Настольно большой, что мы до сих пор не можем его «переварить». Поэтому в нулевые годы начался период нового застоя. Он не был навязан России сверху. Народ сам сознательно поддержал руководящую линию и сделал выбор добровольно. Вспомните, как мы жили в «тучные годы», да и сейчас грех жаловаться. Даже те, кто ропщет против эстетики нынешней власти, отсутствия демократии, до сих пор сохранившегося совкового образа жизни, в душе не хотят перемен.
Да, у нас очень большая разница между самыми богатыми и всеми остальными. И всё же россияне живут незаслуженно богато по сравнению с тем, как они работают. За такую же интенсивность и квалификацию труда украинцы, белорусы, молдаване получают значительно меньше. В Восточной Европе уровень жизни ненамного выше нашего. Румыния – беднее. Польша – побогаче, но зато работают поляки гораздо эффективнее!
Эффективность труда – это не только инновационные технологии. Это ещё и умение работать честно, упорно и добросовестно. А у нас этот базис отсутствует, поэтому экономика буксует. Мы все ещё живем на нефтяные и газовые деньги, проедая их. Теряется привычка зарабатывать трудом. При этом россиянин сам по себе вполне конкурентоспособен. Но для того, чтобы его знания и навыки были востребованы, ему нужно уехать из страны.
Эстетически нынешняя государственная система, устройство общества не устраивают уже очень многих. Но желудок говорит: от добра добра не ищут. Желудок «голосует» за застой».
Мне кажется, если говорить об устойчивости Системы, в т.ч. о поддержке снизу, то критическая точка это: 1)средняя зарплата по России 150-200 долларов в месяц (в 1999 году, когда ельцинской системе отказали в доверии и элитарии, и простолюдины, а сам рейтинг Ельцина был 5%, средняя зарплата составляла… 61 доллар. С учётом инфляции доллара это нет дотягивает до 150 долларов сегодня) и/или 2)пустые полки магазинов, как в 1980-е.
Одна из причин этого: в 1998 году среднегодовая цена нашего сорта Urals была… 12 долларов за баррель. Это около 20 долларов с учётом инфляции доллара.
Как бы нас не уверяли, что Россия слезла с нефтяной иглы, мы всё равно критически зависим от поступления валюты. Вот на баланс экспорта/импорта, чистого остатка валюты я и смотрел бы, чтобы понять устойчивость Системы.
@tolk_tolk
Ещё встретил у Александра Прохорова тот же тезис, о чём я писал недавно: «застой» (как сейчас) – это всегда лучшее время для простых россиян.
Ещё в 2010-е Прохоров прогнозировал:
«Страна действительно в 90-е годы «откусила» огромный кусок западной цивилизации. Настольно большой, что мы до сих пор не можем его «переварить». Поэтому в нулевые годы начался период нового застоя. Он не был навязан России сверху. Народ сам сознательно поддержал руководящую линию и сделал выбор добровольно. Вспомните, как мы жили в «тучные годы», да и сейчас грех жаловаться. Даже те, кто ропщет против эстетики нынешней власти, отсутствия демократии, до сих пор сохранившегося совкового образа жизни, в душе не хотят перемен.
Да, у нас очень большая разница между самыми богатыми и всеми остальными. И всё же россияне живут незаслуженно богато по сравнению с тем, как они работают. За такую же интенсивность и квалификацию труда украинцы, белорусы, молдаване получают значительно меньше. В Восточной Европе уровень жизни ненамного выше нашего. Румыния – беднее. Польша – побогаче, но зато работают поляки гораздо эффективнее!
Эффективность труда – это не только инновационные технологии. Это ещё и умение работать честно, упорно и добросовестно. А у нас этот базис отсутствует, поэтому экономика буксует. Мы все ещё живем на нефтяные и газовые деньги, проедая их. Теряется привычка зарабатывать трудом. При этом россиянин сам по себе вполне конкурентоспособен. Но для того, чтобы его знания и навыки были востребованы, ему нужно уехать из страны.
Эстетически нынешняя государственная система, устройство общества не устраивают уже очень многих. Но желудок говорит: от добра добра не ищут. Желудок «голосует» за застой».
Мне кажется, если говорить об устойчивости Системы, в т.ч. о поддержке снизу, то критическая точка это: 1)средняя зарплата по России 150-200 долларов в месяц (в 1999 году, когда ельцинской системе отказали в доверии и элитарии, и простолюдины, а сам рейтинг Ельцина был 5%, средняя зарплата составляла… 61 доллар. С учётом инфляции доллара это нет дотягивает до 150 долларов сегодня) и/или 2)пустые полки магазинов, как в 1980-е.
Одна из причин этого: в 1998 году среднегодовая цена нашего сорта Urals была… 12 долларов за баррель. Это около 20 долларов с учётом инфляции доллара.
Как бы нас не уверяли, что Россия слезла с нефтяной иглы, мы всё равно критически зависим от поступления валюты. Вот на баланс экспорта/импорта, чистого остатка валюты я и смотрел бы, чтобы понять устойчивость Системы.
@tolk_tolk
