Защищая незримое | IP Law

🎯 Тенденции судебной практики — вспоминаем, о чем говорили

Коллеги, наверняка многие из вас помнят наши легендарные трехчасовые вебинары для юристов, а кто-то, возможно, даже по ним скучает.

💻 И пока не началась предновогодняя гонка в духе «успеть всё», мы предлагаем вам вспомнить один из наших вебинаров — «Тенденции судебной практики в IP в 2026 году».

Кажется, это отличная идея — освежить в памяти, о чём говорили наши ведущие, сравнить с тем, что вы наблюдали на практике в течение второй половины этого года, и поделиться своим мнением в комментариях!

В записи вас ждет обсуждение:
— досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков
— такого средства доказывания как статистические данные с маркетплейсов
— доктрина fair use
— обзор около 20 различных кейсов, иллюстрирующих всё то, о чем говорят спикеры

Приятного просмотра!

💬 Обязательно пишите в комментариях, какие тенденции вы видите сейчас и что, вам кажется, будет самым актуальным в 2027 году!

#invisible_рекоммендасьон

🔈Никому не знакомые ОТЗ…

Коллеги, давно на нашем канале не было рубрики #invisible_мнение (мы знаем, что вы скучали). Поэтому сегодня мы подготовили что-то особенное, а именно мнение Ирины Резниковой на любимую тему ОТЗ:

Недавно Суд по интеллектуальным правам разбирался с очередным отказом Роспатента в признании товарного знака общеизвестным в деле СИП-496/2026 (СИТИЛИНК).

👁️‍🗨️ А мы с интересом продолжаем следить за борьбой патентного ведомства за «чистоту рядов» в ОТЗ.

Помнится, когда мы работали над делом по признанию UAZ общеизвестным товарным знаком (СИП-556/2017), после очередного отказа вышла статья в прессе под названием «Никому не знакомый UAZ» (А. Райский, Я. Циноева)

Это был еще доковидный год и с тех пор мы наблюдали отказы в признании многих «никому не знакомых знаков»: Мезим, Спортмастер, Черкизово, Роллтон.

На мой взгляд, проблема заключается в толковании положения пункта 1 ст. 1508 в части известности потребителям источника происхождения товара.

❗️Тут важно привести именно цитату из ГК РФ (дьявол, как говорится, в деталях):

«если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя».

А дальше как в мультике про Винни-Пуха: кто такой «Посторонним в.» никто не знал, даже Кролик.

➡️С точки зрения Роспатента, заявитель – это намертво прибитая скрижаль с названием компании-производителя.

➡️С точки зрения СИП, «подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ. Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (п. 1 ст.1477 ГК РФ)»
(Решение СИП по делу СИП-230/2022).

Аналогичная проблема рассматривалась и в деле СИП-647/2023 (Спортмастер) и СИП-961/2019 (Роллтон).
К этому мы привыкли, не удивляет.

Пожалуй, из этого стройного ряда одинаковых решений выбивается только «Черкизово». В данном деле Роспатент решил, что ему необходимы подтверждения каждого из видов продукции колбасно-мясного цеха: ветчина, окорок, корейка, грудинка, пулькоги (что бы это ни значило) и др. Кажется, проблем с неверным заявителем не было.

🔎 Но в деле Ситилинк Роспатент действительно порадовал нас разнообразием:

«административный орган ссылается на то, что согласно справке заявителя от 16.04.2025 № 2 в 2021 году зафиксировано 476 853 615 посещений его Интернет-сайта; в 2022 году – 388 381 739 посещений; в 2023 году – 291 185 543 посещения; в 2024 году – 193 514 237 посещений».

Видимо, логика в том, что память потребителей, как у золотой рыбки: отвернулся – забыл.

На мой взгляд, тут должно работать другое правило. Например, я в студенческие годы могла позволить себе по финансам только MсDonald’s, а теперь только его по состоянию здоровья и не могу — это не значит, что я о нем забыла, а даже наоборот (помним, любим, скорбим).

➡️Таким образом, снижение спроса может быть показателем и следствием совершенно разных обстоятельств, включая экономические, политические и человеческие.

Но от экранов не отходим, следим дальше…

🛡️Освобождение информационного посредника от выплаты компенсации

Коллеги, споры о защите авторских прав на цифровых платформах — одна из самых актуальных тем сейчас в практике. Сегодня разберем важное дело, касающееся ответственности владельцев интернет-ресурсов:

❓Суть вопроса

Правообладатель исключительных прав на литературные произведения обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к владельцу интернет-ресурса.

Иск о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на литературные произведения, которые были незаконно размещены и доступны для скачивания/просмотра пользователями на платформе ответчика.

🔨 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Это решение поддержала и апелляция.

Суд отметил, что ответчик предоставляет возможность размещения на маркет-плейсе предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям и выступает в спорных правоотношениях продавца и покупателя спорных товаров в качестве информационной платформы (маркетплейс, агрегатор информации о товарах).

Истец не согласился и подал кассационную жалобу в СИП.

⚖️ Что же сказал СИП?

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих судов и оставил решение без изменений.

СИП подтвердил, что информационный посредник, соблюдающий установленные законом условия и оперативно реагирующий на обращения правообладателей, освобождается от ответственности за нарушение авторских прав, допущенное третьими лицами.

➡️Кстати, у нас есть отдельный выпуск подкаста, посвященный маркетплейсам и информационному посредничеству — «Защита IP на маркетплейсах: Восьмая заповедь vs Wildberries»

#invisible_новости